Ostatnia aktualizacja: 18 października 2017
Wygrałem w sądzie po raz kolejny, tym razem z Izabelą Leszczyną — ogłosił na Facebooku były radny częstochowski Artur Sokołowski, którego do sądu pozwała była wiceminister finansów z czasów rządów PO Izabela Leszczyna, obecnie posłanka z ramienia tej partii.
O co posłanka Platformy oskarżyła Sokołowskiego? Sprawa dotyczyła – jak to opisuje były radny z Częstochowy – „nadzorowanej i wdrażanej przez byłą wiceminister Narodowej Loterii Paragonowej, w której koleżanka i przełożona z poprzedniego miejsca pracy Izabeli Leszczyny wygrała jedną z głównych nagród – nowiutkiego Opla Insignię”.
Ile trzeba mieć w sobie bezczelności i przekonania o własnej wszechmocy, żeby wystąpić przeciwko komuś z prywatnym aktem oskarżenia o zniesławienie w procedurze karnej tylko dlatego, że ośmielił się postawić publicznie kilka niewygodnych pytań w związku ze zdarzeniem o matematycznym prawdopodobieństwie 1 : 1000000? — skomentował Artur Sokołowski.
Sąd Rejonowy w Częstochowie wykazał się w tej sytuacji zdrowym rozsądkiem i postanowił umorzyć postępowanie, miażdżąc akt oskarżenia posłanki opozycji.
Dzieląc się swoimi przekonaniami i wątpliwościami [oskarżony – przyp. red.] usiłuje dociec, czy w rzeczywistości nie doszło do nielegalnej ingerencji w losowaniu nagrody głównej oferując oskarżycielce m.in. poddanie się procedurze wariografu. Czyni to również w celu usunięcia ewentualnych domysłów, jakie mogły pojawić się u przeciętnego obywatela co do niezwykłej przypadkowości wyników losowania — czytamy w uzasadnieniu.
W sprawie na plan pierwszy wysuwa się przede wszystkim wydźwięk społeczny wpisów oskarżonego, który nie jest osamotniony w swoich wątpliwościach, a zainteresowanie opinii publicznej jest naturalną konsekwencją wyjątkowych zdarzeń, a do takich z pewnością należy opisany przypadek — stwierdził częstochowski sąd.
Całość czytaj na: wpolityce.pl
"Poniedziałek 08.04.2024 nr 7,15,24,41,42 wtorek 09.04,2024 nr losowania 7,15,23,41,42 co to k...a ma być? Komuś coś gdzieś z rodziny nie wyszło?"
"Do Afryka. Bardzo dobrze powiedziane. Niech zmienią ustawę a nie co chwila inna interpretacja. Przepis należy traktować wprost a nie cwaniactwem jak to sądy robią."
"To może najwyższa pora zmienić zapisy UoGH zamiast wymyślać coraz to nowsze definicje losowości jak „perspektywa gracza” i sposoby żeby podpiąć na siłę logikę pod hazard. Dodatkowo zaprzestać zatrzymywanie urządzeń bez elementu losowego w kodzie źródłowym, jak również ludzi je stawiających do czasu zmiany Ustawy."
"Mieszają zwykle hazardówki z Finderami. Ostatnio rzuciło mi się w oczy że Findery mają opinie Polskiej Akademii Nauk o tym że deterministyczne nie ma nic wspólnego z losowością. I tu trzeba zgodzić się z tym, deterministyka nie ma nic wspólnego z losem. Charakter losowy tj. art2 ust 5 UoGH nie ma nic wspólnego z programem w którym są nagrody rzeczowe czy pieniężne. Finder czy inne tego typu wynalazki oparte na algorytmie deterministycznym należy oceniać czy czasami nie spełniają przesłanek z art. 2 ust 3 UoGH"
"Ciekawe co sobie tam nakleili na tych kartkach:)"