Ostatnia aktualizacja: 24 kwietnia 2020
Jeśli pełnomocnik spółki otworzył automaty do gier bez przymusu, to dobrowolnie opróżnił je z pieniędzy i dobrowolnie przekazał poborcy skarbowemu, nawet jeśli w reakcji na wezwanie do zapłaty.
Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną spółki, która uważała, że poborca podatkowy bezprawnie zarekwirował pieniądze z automatów do gier.
Chodziło o 170 zł zajęte w czasie kontroli w salonie gier spółki na poczet kary w wysokości ponad 10 tys. zł. Spółka uważała, że egzekucja była bezprawna, bo poborca zajął pieniądze wyjęte z automatów do gier. Zastosowany środek egzekucyjny był zdaniem podatnika zbyt uciążliwy, bo uniemożliwiał dalszą grę, czyli prowadzenie działalności.
Ta argumentacja nie przekonała ani urzędników, ani sądów.
NSA podkreślił, że zwrot „na wezwanie” ustawa łączy z wyrażeniem „płaci”, a nie ze sposobem pozyskania czy lokalizacją gotówki. Skoro pełnomocnik spółki otworzył urządzenia do gier bez przymusu, to dobrowolnie opróżnił je z pieniędzy i dobrowolnie przekazał poborcy.
Wyrok jest prawomocny.
sygnatura akt: II FSK 789/18
Źródło: rpl.pl
"Poniedziałek 08.04.2024 nr 7,15,24,41,42 wtorek 09.04,2024 nr losowania 7,15,23,41,42 co to k...a ma być? Komuś coś gdzieś z rodziny nie wyszło?"
"Do Afryka. Bardzo dobrze powiedziane. Niech zmienią ustawę a nie co chwila inna interpretacja. Przepis należy traktować wprost a nie cwaniactwem jak to sądy robią."
"To może najwyższa pora zmienić zapisy UoGH zamiast wymyślać coraz to nowsze definicje losowości jak „perspektywa gracza” i sposoby żeby podpiąć na siłę logikę pod hazard. Dodatkowo zaprzestać zatrzymywanie urządzeń bez elementu losowego w kodzie źródłowym, jak również ludzi je stawiających do czasu zmiany Ustawy."
"Mieszają zwykle hazardówki z Finderami. Ostatnio rzuciło mi się w oczy że Findery mają opinie Polskiej Akademii Nauk o tym że deterministyczne nie ma nic wspólnego z losowością. I tu trzeba zgodzić się z tym, deterministyka nie ma nic wspólnego z losem. Charakter losowy tj. art2 ust 5 UoGH nie ma nic wspólnego z programem w którym są nagrody rzeczowe czy pieniężne. Finder czy inne tego typu wynalazki oparte na algorytmie deterministycznym należy oceniać czy czasami nie spełniają przesłanek z art. 2 ust 3 UoGH"
"Ciekawe co sobie tam nakleili na tych kartkach:)"