Ostatnia aktualizacja: 27 września 2016
Jak podawaliśmy w lipcu Sąd Rejonowy w Lesznie skierował do Sądu Najwyższego dwa zapytania prawne dotyczące interpretacji przepisów ustawy o grach hazardowych (czytaj: „Hazard wraca do Sądu Najwyższego„).
Posiedzenie dotyczące obu zagadnień zostało wyznaczone na 29 listopada 2016 roku.
Przypomnijmy, że oba pytania są właściwie tożsame, mimo że zostały zarejestrowanie pod dwiema różnymi sygnaturami (I KZP 7/16 i I KZP 8/16). Postanowieniami z dnia 15 czerwca 2016 roku Sąd Rejonowy w Lesznie zdecydował o skierowaniu do Sądu Najwyższego zagadnień prawnych, które brzmią:
„Czy wobec braku notyfikacji przepisu art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz.U.2016.471 j.t.), który to przepis stanowiący uzupełnienie normy blankietowej z art. 107 § 1 k.k.s. był dotychczas uznawany za przepis techniczny, a tym samym wymagający notyfikacji, istnieją podstawy do stosowania w sprawach karnych art. 107 § 1 k.k.s. w sytuacji gdy: notyfikacji poddano zbieżny z art. 6 ust. 1, art. 14 ust. 1-3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, zmieniony ustawą z dnia 12 czerwca 2015 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych (Dz.U.2015.1201), także uznawany dotychczas za przepis techniczny i przepis stanowiący uzupełnienie normy blankietowej z art. 107 § 1 k.k.s., powoływany w sprawach karnych o czyn z art. 107 § 1 k.k.s. łącznie z art. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych?”
.
Darko
29/09/2016
Darko
28/09/2016
SureBety.pl
28/09/2016