Ostatnia aktualizacja: 19 lipca 2016
Projekt zmian ustawy hazardowej budzi tyle samo zastrzeżeń, ile obecny kształt rynku gier i zakładów wzajemnych.
Nowy rząd postanowił od nowa uregulować rynek hazardowy w Polsce. Powstał projekt ustawy, która ma uporządkować to, co od lat nie działa dobrze. Jednak pomysły, które przedstawiła władza, budzą wiele wątpliwości. Dlatego „Puls Biznesu” zorganizował spotkanie, w trakcie którego przedstawiciele różnych środowisk — politycy, prawnicy i przedsiębiorcy — mogli wyrazić swoje opinie o planowanych zmianach w ustawie hazardowej. W rozmowie wzięli udział posłowie: Janusz Cichoń z PO i Paweł Pudłowski z Nowoczesnej, PSL reprezentował Marcin Zieliński. W debacie uczestniczyli także prawnicy: prof. Robert Gwiazdowski, mec. Marcin Górski i mec. Krzysztof Budnik oraz przedstawiciele firm działających na rynku gier i zakładów: Stanisław Matuszewski, prezes Izby Gospodarczej Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych, oraz Wojciech Michałowski, prezes Etoto.
Na spotkanie nie udało się przybyć żadnemu reprezentantowi Prawa i Sprawiedliwości ani przedstawicielowi rządu. Jednak redakcja otrzymała pismo od Ministerstwa Finansów, które stało się głosem resortu w dyskusji. Spotkanie poprowadził redaktor „Pulsu Biznesu” Wojciech Kowalczuk.
Potrzeba zmian
Punktem wyjścia do dyskusji nad planowanymi zmianami było omówienie obecnych przepisów dotyczących rynku hazardowego. O jego dzisiejszym kształcie decyduje ustawa wprowadzona przez rząd koalicji PO-PSL w 2009 r.
— Ustawa istotnie była restrykcyjna. Była też pisana w bardzo szybkim tempie. Ale jej celem było ograniczenie hazardu w Polsce, czego wymagała ówczesna sytuacja. Popełniliśmy sporo błędów, ale zależało nam, by ten istotny z ekonomicznego i społecznego punktu widzenia problem rozwiązać jak najszybciej. I ten cel w 2009 r. osiągnęliśmy. Na pewno ta ustawa wymaga poprawek, które przynajmniej po części wprowadza projekt autorstwa obecnego rządu. Pytanie, czy na pewno są to rozwiązania, które w skuteczny sposób uregulują ten rynek. Moim zdaniem są to dość karkołomne rozwiązania, np. kontrowersyjny pomysł blokowania stron internetowych nielegalnych operatorów — komentuje Janusz Cichoń.
Więcej czytaj lub obejrzyj film z debaty na: e-play.eu
"Do Afryka. Bardzo dobrze powiedziane. Niech zmienią ustawę a nie co chwila inna interpretacja. Przepis należy traktować wprost a nie cwaniactwem jak to sądy robią."
"To może najwyższa pora zmienić zapisy UoGH zamiast wymyślać coraz to nowsze definicje losowości jak „perspektywa gracza” i sposoby żeby podpiąć na siłę logikę pod hazard. Dodatkowo zaprzestać zatrzymywanie urządzeń bez elementu losowego w kodzie źródłowym, jak również ludzi je stawiających do czasu zmiany Ustawy."
"Mieszają zwykle hazardówki z Finderami. Ostatnio rzuciło mi się w oczy że Findery mają opinie Polskiej Akademii Nauk o tym że deterministyczne nie ma nic wspólnego z losowością. I tu trzeba zgodzić się z tym, deterministyka nie ma nic wspólnego z losem. Charakter losowy tj. art2 ust 5 UoGH nie ma nic wspólnego z programem w którym są nagrody rzeczowe czy pieniężne. Finder czy inne tego typu wynalazki oparte na algorytmie deterministycznym należy oceniać czy czasami nie spełniają przesłanek z art. 2 ust 3 UoGH"
"Ciekawe co sobie tam nakleili na tych kartkach:)"
"co wy tam możecie wiedzieć o automatach, z tego co wiem to siekiera juz dawno nie ma w tej kwestii nic do powiedzenia, tylko wszyscy jada na jego legendzie która też jest mocno przesadszona"