Ostatnia aktualizacja: 22 listopada 2018
Jeszcze niedawno ten problem był marginalny, teraz przybiera wyraźnych kształtów — i nie wygląda to najlepiej.
Temat lootboksów powraca co jakiś czas jak bumerang. Trwa debata czy są hazardem, czy nie są hazardem, czy są zagrożeniem, czy może absolutnie nie ma się czego obawiać. Teraz znowu ma szansę być o nim głośno. Z najnowszego raportu opublikowanego przez brytyjską komisję hazardową wynika, że liczba tamtejszych dzieci mających problem z tematem w ostatnich dwóch latach się pomnożyła… i to czterokrotnie!
Te liczby są przerażające!
Grupa liczyła sobie użytkowników w wieku 11-16 lat. I 14% z nich (ok. 450 tys.) przyznaje że wydała swoje pieniądze na hazard w minionym tygodniu. 39% — skusiło się na taki wydatek w ciągu ostatniego roku. Warto też dodać, że 31% przebadanych dzieciaków w ostatnim roku otwierało skrzynki, a 3% obstawiało tymi przedmiotami na specjalnych stronach dedykowanych zakładom.
Całość czytaj na: antyweb.pl
"Poniedziałek 08.04.2024 nr 7,15,24,41,42 wtorek 09.04,2024 nr losowania 7,15,23,41,42 co to k...a ma być? Komuś coś gdzieś z rodziny nie wyszło?"
"Do Afryka. Bardzo dobrze powiedziane. Niech zmienią ustawę a nie co chwila inna interpretacja. Przepis należy traktować wprost a nie cwaniactwem jak to sądy robią."
"To może najwyższa pora zmienić zapisy UoGH zamiast wymyślać coraz to nowsze definicje losowości jak „perspektywa gracza” i sposoby żeby podpiąć na siłę logikę pod hazard. Dodatkowo zaprzestać zatrzymywanie urządzeń bez elementu losowego w kodzie źródłowym, jak również ludzi je stawiających do czasu zmiany Ustawy."
"Mieszają zwykle hazardówki z Finderami. Ostatnio rzuciło mi się w oczy że Findery mają opinie Polskiej Akademii Nauk o tym że deterministyczne nie ma nic wspólnego z losowością. I tu trzeba zgodzić się z tym, deterministyka nie ma nic wspólnego z losem. Charakter losowy tj. art2 ust 5 UoGH nie ma nic wspólnego z programem w którym są nagrody rzeczowe czy pieniężne. Finder czy inne tego typu wynalazki oparte na algorytmie deterministycznym należy oceniać czy czasami nie spełniają przesłanek z art. 2 ust 3 UoGH"
"Ciekawe co sobie tam nakleili na tych kartkach:)"