Ostatnia aktualizacja: 5 września 2017
W dzisiejszym Dzienniku Gazecie Prawnej ukazała się recenzja opracowania Macieja Taborowskiego pt.: „Skutki braku notyfikacji przepisów technicznych ustawy o grach hazardowych dla wymiaru sprawiedliwości Rzeczypospolitej Polskiej”, która została wydana w zeszłym roku w wydawnictwie Wolters Kluwer.
Fragment recenzji opracowania:
„Proszę mi wierzyć, wolałbym krytykować. Wbijanie szpilek między strony i pisanie o profesorach, którzy zjedli zęby na danej dziedzinie, jako o nieudacznikach to olbrzymia frajda. A i recenzja od razu ciekawsza. Tym razem jednak tak się nie da. Bo książka o skutkach braku notyfikacji przepisów technicznych ustawy o grach hazardowych to naprawdę świetna lektura. Fakt, dla tych, którzy interesują się tematyką. Ale tu warto poczynić istotną uwagę: jakkolwiek artykuły autorów (książka to bowiem zbiór niedługich artykułów kilkunastu różnych osób – tak profesorów prawa, jak i praktyków występujących w sprawach hazardowych przed sądami) dotyczą ustawy o grach hazardowych, tak kluczowa jest tu ocena skutków braku notyfikacji przepisów. A to równie dobrze może dotknąć wiele innych aktów prawnych. Krzywdzące więc byłoby postrzeganie tej pozycji tylko przez pryzmat jednej ustawy i li tylko pojedynczego problemu.
W książce możemy znaleźć wiele pytań, na które nie padają jednoznaczne odpowiedzi. Nie ma się czemu dziwić. Tych od kilku lat nie potrafią udzielić Trybunał Konstytucyjny, Sąd Najwyższy i Naczelny Sąd Administracyjny. A w temacie mota się także regularnie Trybunał Sprawiedliwości UE. Dla mnie to więc żadna wada, że autorzy nie udzielają autorytarnie odpowiedzi, a jedynie podsuwają czytelnikowi te, które ich zdaniem są właściwe.”
Polecamy przeczytać całą recenzję w „Dzienniku Gazecie Prawnej” oraz oczywiście opracowanie Macieja Taborowskiego „Skutki braku notyfikacji przepisów technicznych ustawy o grach hazardowych dla wymiaru sprawiedliwości Rzeczypospolitej Polskiej”, Warszawa 2016, wyd. Wolters Kluwer.
"Poniedziałek 08.04.2024 nr 7,15,24,41,42 wtorek 09.04,2024 nr losowania 7,15,23,41,42 co to k...a ma być? Komuś coś gdzieś z rodziny nie wyszło?"
"Do Afryka. Bardzo dobrze powiedziane. Niech zmienią ustawę a nie co chwila inna interpretacja. Przepis należy traktować wprost a nie cwaniactwem jak to sądy robią."
"To może najwyższa pora zmienić zapisy UoGH zamiast wymyślać coraz to nowsze definicje losowości jak „perspektywa gracza” i sposoby żeby podpiąć na siłę logikę pod hazard. Dodatkowo zaprzestać zatrzymywanie urządzeń bez elementu losowego w kodzie źródłowym, jak również ludzi je stawiających do czasu zmiany Ustawy."
"Mieszają zwykle hazardówki z Finderami. Ostatnio rzuciło mi się w oczy że Findery mają opinie Polskiej Akademii Nauk o tym że deterministyczne nie ma nic wspólnego z losowością. I tu trzeba zgodzić się z tym, deterministyka nie ma nic wspólnego z losem. Charakter losowy tj. art2 ust 5 UoGH nie ma nic wspólnego z programem w którym są nagrody rzeczowe czy pieniężne. Finder czy inne tego typu wynalazki oparte na algorytmie deterministycznym należy oceniać czy czasami nie spełniają przesłanek z art. 2 ust 3 UoGH"
"Ciekawe co sobie tam nakleili na tych kartkach:)"