Zakaz reklamy hazardu w internecie jest bezskuteczny

Najczęściej czytane
Bartosz 24/04/2015

Ostatnia aktualizacja: 15 kwietnia 2020

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie IV Wydział Karny wydał postanowienie uniewinniające oskarżonego o prowadzenie reklamy hazardu w Internecie.

Oskarżenie polegało na zarzuceniu iż za pośrednictwem strony internetowej prowadzono na terenie całego kraju reklamę i promocję gier na automatach poprzez publiczną prezentację i rozpowszechnianie wizerunków automatów do gier oraz zachęcanie do uczestnictwa w grach na automatach i przekonywanie o ich zaletach.

Sąd w uzasadnieniu podkreśla, że Rzeczpospolita Polska z chwilą wstąpienia w struktury Unii Europejskiej przyjęła także jej prawodawstwo. A prawo wspólnotowe nie może być sprzeczne z prawem krajowym oraz stanowi źródło prawa ponadpaństwowego.

Dalej Sąd potwierdza iż przepisy krajowe, które ustanowione zostały wbrew obowiązkowi notyfikacji Komisji Europejskiej, mimo, że formalnie obowiązują, pozostają bezskuteczne wobec obywatela i nie mogą prowadzić do wywołania negatywnych konsekwencji wobec obywateli.

Na postawie rozważań zawartych w uzasadnieniu Sąd doszedł do wniosku, że przepis art. 29 ustawy o grach hazardowych ma charakter przepisu technicznego w rozumieniu art. 1 pkt 11 dyrektywy 98/34/WE i w związku z tym nie może być stosowany.

Sąd podkreślił również, że ograniczenie w zakresie możliwości reklamy i promocji może utrudnić obrót, podobnie, jak czyni to art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych, który bezsprzecznie uznany został za przepis o charakterze technicznym.

Wobec takiego stanowiska Sądu oskarżony nie może odpowiadać za przestępstwo skarbowe opisane w art. 110a § 1 k.k.s., albowiem przepis ten, poprzez zabieg legislacyjny w postaci użycia zwrotu: „kto, wbrew przepisom ustawy(…)” odsyła w tym zakresie do bezskutecznego przepisu art. 29 ustawy o grach hazardowych.

Według wiedzy redakcji prezentowane postanowienie zostało w kwietniu 2015 roku utrzymane w mocy przez Sąd Okręgowy w Warszawie.

CZYTAJ CAŁE POSTANOWIENIE

12 komentarzy

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Wymagane pola są oznaczone *

Darko

28/09/2016

Nie poddawajcie się samo ukazaniu ja to zrobiłem za 1500zł ale potem załapałem karę administracjyjną 12 tys. Ponieważ czarne na białym przyznałem się do winy. Nieudolnie SC

zshrc2

28/09/2016

Witam, gdyby ktoś miał problem z art. 110a & 1 k. k. s. i urzędem w Opolu mogę pomóc. Sam skutecznie się przed nimi wybroniłem. Kontakt [email protected]

sawalek

28/06/2015

Witam, W 2008r. założyłem stronę reklamującą programy partnerskie (nic o grach), a w 2012r. ją usunąłem, a mimo to przyszedł list z Urzędu Celnego w Opolu w sprawie art. 110a. Byłem na rozmowie z przedstawicielem UC i zaproponował mi 2500 zł dobrowolnej kary, gdy powiedziałem że to za dużo, zaproponował mi 1500 zł, odmówiłem. Przesłuchał mnie i czekam co dalej będzie? Może ktoś poradzi jak się bronić przed tym procederem?

HSHOT

25/05/2015

DO ADAMD I PODEJRZANY https://e-play.pl/?option=com_k2&view=item&id=4215:zakaz-reklamy-hazardu-w-internecie-jest-bezskuteczny POSTANOWIENIE W SPRAWIE REKLAMY

Misiek

23/05/2015

witam, Do mnie też przyszedł list z Urzędu Celnego w Opolu w tej sprawie (art. 110a). Czy w tym kraju da się normalnie funkcjonować?!?!?!?! Kiedy Państwo przestanie łupić obywateli?

Podejrzany

07/05/2015

@napisane przez nie łamie prawa; tak idę na DPO za 600 + 177. Nie mam ani czasu ani nerwów na proces w sądzie. Wiadomo w jakim kraju żyjemy. Dowalą mi 100 000 zł i będę kwiczał.

nie łamie prawa

07/05/2015

"Podejrzany" ja też mam sprawę w Opolu w UC. i co poddałeś się dobrowolnie?? ja się poddałem ale z tego zrezygnowałem, na razie dostaje awizo z poczty ;) z tego co tu wynika to jest nadzieja na uniewinnienie :)

Podejrzany

07/05/2015

Może ktoś zna sygnaturę sprawy w Okręgowym.

Podejrzany

30/04/2015

Może warto opublikować jakiś wzór odwołania do Sądu. I publikować sygnatury na które można się powołać. Mnie też UC z Opola ściga za stronę założoną w 2010 roku. Na razie stanęło na tym, że mam skorzystać z "dobrowolnego poddania się karze" i zapłacić grzywnę + 177 zł kosztów. Dodam, że chodzi o art. 110a par.1 k.k.s

AdamD

30/04/2015

Przydała by się sygnatura sprawy ;-)

omg

28/04/2015

Jacek to już dawno powinien zapłacić stanowiskiem i stanąć w kolejce do pośredniaka.

liwa

24/04/2015

Czy ktoś w końcu powstrzyma przestępcze działania SC ? Na Lubelszczyźnie trwa jakaś duża akcja. Posiłki ściągnęli z Białej Podlaskiej i Zamościa. Tu już nie chodzi o to że oni nie wiedzą że działają niezgodnie z prawem. Wiedzą, ale zabierają żeby zabrać. Po prostu zaszkodzić. Może jakaś firma nie wytrzyma finansowo, albo zabraknie jej sprzętu. Przegrywają w sądach wszystko a mimo to zabierają. Traci skarb państwa i przedsiębiorcy. Kto za to zapłaci? Może Jacek kartą?
E-PLAY.PL