Ostatnia aktualizacja: 24 lipca 2014
Kiedy sąd orzekający w jakiejś konkretnej sprawie ma wątpliwości co do konstytucyjności przepisów w oparciu o które musi wydać wyrok, może zadać powołanemu do rozstrzygania tych kwestii Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne.
Z możliwości tej skorzystał Sąd Rejonowy w Ciechanowie i zapytał sędziów TK, czy w związku z faktem iż w trakcie prac legislacyjnych nad ustawa z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych nie dopełniono wynikającej z dyrektywy Parlamentu Europejskiego obowiązku notyfikacji przepisów tej ustawy, jest ona zgodna z polską konstytucją?
Pytanie zadane zostało w związku z toczącym się w ciechanowskim sądzie procesem dotyczącym postawienia na terenie jednej z stacji benzynowych na terenie Ciechanów dwóch automatów do gier (tzw. jednorękich bandytów).
Czytaj całość na: tc.ciechanow.pl
"Poniedziałek 08.04.2024 nr 7,15,24,41,42 wtorek 09.04,2024 nr losowania 7,15,23,41,42 co to k...a ma być? Komuś coś gdzieś z rodziny nie wyszło?"
"Do Afryka. Bardzo dobrze powiedziane. Niech zmienią ustawę a nie co chwila inna interpretacja. Przepis należy traktować wprost a nie cwaniactwem jak to sądy robią."
"To może najwyższa pora zmienić zapisy UoGH zamiast wymyślać coraz to nowsze definicje losowości jak „perspektywa gracza” i sposoby żeby podpiąć na siłę logikę pod hazard. Dodatkowo zaprzestać zatrzymywanie urządzeń bez elementu losowego w kodzie źródłowym, jak również ludzi je stawiających do czasu zmiany Ustawy."
"Mieszają zwykle hazardówki z Finderami. Ostatnio rzuciło mi się w oczy że Findery mają opinie Polskiej Akademii Nauk o tym że deterministyczne nie ma nic wspólnego z losowością. I tu trzeba zgodzić się z tym, deterministyka nie ma nic wspólnego z losem. Charakter losowy tj. art2 ust 5 UoGH nie ma nic wspólnego z programem w którym są nagrody rzeczowe czy pieniężne. Finder czy inne tego typu wynalazki oparte na algorytmie deterministycznym należy oceniać czy czasami nie spełniają przesłanek z art. 2 ust 3 UoGH"
"Ciekawe co sobie tam nakleili na tych kartkach:)"