Czy wydzierżawianie lokalu jest przestępstwem nielegalnego urządzania gier?

Ostatnia aktualizacja: 29 lutego 2024

A skoro już dziś tzw. Trybunał Konstytucyjny ma zająć się skargą dotyczącą opodatkowania gier hazardowych (SK 3/14), to czas na podchwytliwe pytanie: czy wydzierżawianie powierzchni w lokalu, w którym dzierżawca stawia jednorękiego bandytę, może być kwalifikowane jako przestępstwo urządzania gier hazardowych? No i czy rozbieżności w orzecznictwie mogą skutkować uniewinnieniem sprawcy — na podstawie przepisów o działaniu pod wpływem błędu?

wyrok Sądu Najwyższego z 4 lipca 2018 r. (III KK 433/17)
Podejmowanie zachowań sprzecznych z prawem z założeniem, iż wątpliwości interpretacyjne, jakie powstają na gruncie przepisów, które ich dotyczą, uchronią sprawcę przed odpowiedzialnością karną z uwagi na możliwość powołania się na działanie w warunkach błędu, z pewnością nie mogłoby zostać zakwalifikowane jako działanie w warunkach błędu co do karalności.

Sprawa dotyczyła mężczyzn oskarżonych o urządzanie gier na automatach bez zezwolenia i w miejscu do tego nieprzeznaczonym (art. 107 par. 1 kks) — m.in. prezesa spółki, która jako wydzierżawiająca zawarła umowę na korzystanie z powierzchni w lokalu, na której stanęły automaty.

Oskarżeni zostali prawomocnie uniewinnieni od zarzutów — bo zdaniem sądu oskarżeni nie byli świadomi bezprawności działań, przepisy są niejasne, ich wykładnia zmienna (także co do konieczności notyfikacji ustawy o grach hazardowych w Komisji Europejskiej) — wszystko zatem wskazuje, iż oskarżeni działali pod wpływem błędu.

art. 107 par. 1 kks
Kto wbrew przepisom ustawy lub warunkom koncesji lub zezwolenia urządza lub prowadzi gry hazardowe, podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych albo karze pozbawienia wolności do lat 3, albo obu tym karom łącznie.

Sąd Najwyższy uwzględnił kasacje (wniesione przez prokuratora i Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego): z uzasadnienia zaskarżonego wyroku nie wynika, pod wpływem jakiego błędu mieli działać oskarżeni (co do znamion czynu zabronionego, błędu
co do okoliczności wyłączającej bezprawność czynu, czy też błędu co do karalności? — por. „Błąd co do prawa — czyli kiedy oskarżony może nie rozumieć przepisów, w których trudno się połapać?”). Nie wystarczą ogólne rozważania o regulacjach wynikających z art. 10 kks, ani też niejasna konstatacja o okresie przejściowym wynikającym z art. 4 nowelizacji z 12 czerwca 2015 r. ustawy hazardowej.

Całość czytaj na: czasopismo.legeartis.org

Tagi: odpowiedzialność karna, wynajem lokalu