Ostatnia aktualizacja: 12 kwietnia 2013
Kontynuując nasz przegląd orzecznictwa sądów administracyjnych w sprawach spółek prowadzących gry na automatach o niskie wygrane dzisiaj przedstawiamy kilka sentencji WSA w Bydgoszczy oraz Gorzowa Wlkp.
II SA/Bd 102/13 – Wyrok WSA w Bydgoszczy
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Saniewski (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Małgorzata Włodarska Sędzia WSA Jarosław Wichrowski Protokolant Krystyna Witt po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi […] Sp. z. o. o. z siedzibą w […] na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w […] z dnia […] listopada 2012 r. nr […] w przedmiocie ustalenia kosztów sporządzenia kopii akt sprawy
1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Dyrektora Izby Celnej w […] z […] września 2012 r., nr […],
2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu,
3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w […]na rzecz […] Sp. z o.o. w […] kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
II SA/Bd 105/13 – Wyrok WSA w Bydgoszczy
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Saniewski (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Małgorzata Włodarska Sędzia WSA Jarosław Wichrowski Protokolant Krystyna Witt po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi […] Sp. z. o. o. z siedzibą w […] na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w […] z dnia […] listopada 2012 r. nr […] w przedmiocie ustalenia kosztów sporządzenia kopii akt sprawy
1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Dyrektora Izby Celnej w […] z […] września 2012 r., nr […],
2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu,
3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w […] na rzecz […] Sp. z o.o. w […] kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
II SA/Bd 215/13 – Wyrok WSA w Bydgoszczy
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jarzembski (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Jarosław Wichrowski Sędzia WSA Małgorzata Włodarska Protokolant Katarzyna Kloska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi spółki P. w G. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia […] grudnia 2012 r. nr […] w przedmiocie niedopuszczalności odwołania oddala skargę.
II SA/Bd 219/13 – Wyrok WSA w Bydgoszczy
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jarzembski Sędziowie: Sędzia WSA Jarosław Wichrowski Sędzia WSA Małgorzata Włodarska (spr.) Protokolant Katarzyna Kloska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi spółki P. w G. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia […] grudnia 2012 r. nr […] w przedmiocie niedopuszczalności odwołania oddala skargę.
II SA/Go 136/13 – Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Ruszyński Sędziowie Sędzia WSA Marek Szumilas (spr.) Sędzia WSA Sławomir Pauter Protokolant sekr. sąd. Stanisława Maciejewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2013 r. sprawy ze skargi F spółki z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia […] r., znak […] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania
I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia […] r., znak […],
II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu,
III. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącej F spółki z o.o. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
II SA/Go 138/13 – Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Trzecki Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek Sędzia WSA Sławomir Pauter (spr.) Protokolant referent Malwina Tomiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2013 r. sprawy ze skargi F sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia […] r., nr […] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania
I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia […] r., nr […],
II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu,
III. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącej F sp. z o.o. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu poniesionych kosztów postępowania.
II SA/Go 140/13 – Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Ruszyński Sędziowie Sędzia WSA Marek Szumilas (spr.) Sędzia WSA Sławomir Pauter Protokolant sekr. sąd. Stanisława Maciejewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2013 r. sprawy ze skargi F spółki z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia […] r., nr […] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania
I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia […] r., znak […],
II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu,
III. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącej F spółki z o.o. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
nsa.gov.pl
"Do Afryka. Bardzo dobrze powiedziane. Niech zmienią ustawę a nie co chwila inna interpretacja. Przepis należy traktować wprost a nie cwaniactwem jak to sądy robią."
"To może najwyższa pora zmienić zapisy UoGH zamiast wymyślać coraz to nowsze definicje losowości jak „perspektywa gracza” i sposoby żeby podpiąć na siłę logikę pod hazard. Dodatkowo zaprzestać zatrzymywanie urządzeń bez elementu losowego w kodzie źródłowym, jak również ludzi je stawiających do czasu zmiany Ustawy."
"Mieszają zwykle hazardówki z Finderami. Ostatnio rzuciło mi się w oczy że Findery mają opinie Polskiej Akademii Nauk o tym że deterministyczne nie ma nic wspólnego z losowością. I tu trzeba zgodzić się z tym, deterministyka nie ma nic wspólnego z losem. Charakter losowy tj. art2 ust 5 UoGH nie ma nic wspólnego z programem w którym są nagrody rzeczowe czy pieniężne. Finder czy inne tego typu wynalazki oparte na algorytmie deterministycznym należy oceniać czy czasami nie spełniają przesłanek z art. 2 ust 3 UoGH"
"Ciekawe co sobie tam nakleili na tych kartkach:)"
"co wy tam możecie wiedzieć o automatach, z tego co wiem to siekiera juz dawno nie ma w tej kwestii nic do powiedzenia, tylko wszyscy jada na jego legendzie która też jest mocno przesadszona"