[NSA] Uzasadnienie uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego

Najczęściej czytane
Bartosz 08:27 17/05/2016

Ostatnia aktualizacja: 30 maja 2024

W dniu 16 maja 2016 roku została podjęta uchwała 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego dotycząca przepisów ustawy o grach hazardowych, umożliwiających stosowa1nie kar pieniężnych za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry (czytaj: „[NSA] Naczelny Sąd Administracyjny podjął uchwałę”).

Sąd w składzie: Adam Bącal, Bogusław Dauter, Hanna Kamińska, Jan Rudowski, Janusz Drachal (przewodniczący), Małgorzata Korycińska, Wojciech Kręcisz (sprawozdawca) na wniosek Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego Marka Zirk-Sadowskiego przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej podjął prawomocną uchwałę:

1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych nie jest przepisem technicznym, którego projekt powinien być przekazany Komisji Europejskiej i może stanowić podstawę wymierzenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o grach hazardowych, a dla jego stosowalności w sprawach o nałożenie kary pieniężnej, nie ma znaczenia brak notyfikacji oraz techniczny charakter art. 14 ust. 1 tej ustawy.

2. Urządzający gry na automatach poza kasynem gry, bez względu na to, czy legitymuje się koncesją lub zezwoleniem – od 14 lipca 2011 r., także zgłoszeniem lub wymaganą rejestracją automatu lub urządzenia do gry – podlega karze pieniężnej.

W sytuacji więc, gdy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych penalizuje urządzanie gier na automatach w sposób niezgodny z prawem, a z art. 14 ust. 1 tej ustawy wynika, że urządzanie gier na automatach jest dozwolone w kasynach gry, co wymaga spełnienia szeregu szczegółowych warunków określonych ustawą ściśle reglamentującą tego rodzaju działalność, to za oczywiste uznać należy, że z punktu widzenia stosowania albo odmowy stosowania tego przepisu, ustaleniem faktycznym o wiodącym i prawnie relewantnym znaczeniu jest ustalenie odnoszące się do następującej okoliczności. Mianowicie, czy podmiot prowadzący działalność regulowaną ustawą o grach hazardowych w ogóle poddał się działaniu zasad określonych tą ustawą – w tym zwłaszcza zasad określonych w jej art. 14 ust. 1 w związku z art. 6 ust. 1 – czy też przeciwnie, zasady te zignorował w ten sposób, że na przykład działalność tę prowadził pomimo, że ani zezwolenia, ani koncesji na prowadzenie gry nigdy nie posiadał, ani też nie ubiegał się o nie.

CZYTAJ PEŁNE ORZECZENIE NACZELNEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO

0 komentarzy

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Wymagane pola są oznaczone *

E-PLAY.PL