Ostatnia aktualizacja: 17 kwietnia 2020
Latem zeszłego roku Hubert Siejewicz został przyłapany podczas wizyty w zakładzie bukmacherskim. Jeden z najlepszych polskich sędziów – podobno – obstawiał wynik Agnieszki Radwańskiej. Mimo to film, który nagrał jeden z klientów bukmachera, złamał mu karierę.
Zbigniew Boniek natychmiast rozwiązał z nim profesjonalny kontrakt sędziowski. Kto jak kto, ale arbiter nie może być uwikłany takie sytuacje.
Kilka tygodni po Siejewiczu wpadł Mariusz Zganiacz. Piłkarz, który wówczas miał podpisany kontrakt z Piastem Gliwice, regularnie odwiedzał zakłady bukmacherskie. Dziennikarze „Faktu” nagłośnili tę sprawę. Po tym incydencie Zganiacz zniknął z ekstraklasy. Jest obecnie związany z GKS-em Tychy.
Dzisiejsza okładka „Przeglądu Sportowego” nie pozostawia wątpliwości – wśród piłkarzy nadal są „czarne owce”. Tym razem na tapecie znalazł się zawodnik Wisły Kraków.
Jeden z klientów buka nagrał w punkcie przyjmowania zakładów obrońcę „Białej Gwiazdy” Łukasza Burligę.
Czytaj całość na: sfora.pl
"Poniedziałek 08.04.2024 nr 7,15,24,41,42 wtorek 09.04,2024 nr losowania 7,15,23,41,42 co to k...a ma być? Komuś coś gdzieś z rodziny nie wyszło?"
"Do Afryka. Bardzo dobrze powiedziane. Niech zmienią ustawę a nie co chwila inna interpretacja. Przepis należy traktować wprost a nie cwaniactwem jak to sądy robią."
"To może najwyższa pora zmienić zapisy UoGH zamiast wymyślać coraz to nowsze definicje losowości jak „perspektywa gracza” i sposoby żeby podpiąć na siłę logikę pod hazard. Dodatkowo zaprzestać zatrzymywanie urządzeń bez elementu losowego w kodzie źródłowym, jak również ludzi je stawiających do czasu zmiany Ustawy."
"Mieszają zwykle hazardówki z Finderami. Ostatnio rzuciło mi się w oczy że Findery mają opinie Polskiej Akademii Nauk o tym że deterministyczne nie ma nic wspólnego z losowością. I tu trzeba zgodzić się z tym, deterministyka nie ma nic wspólnego z losem. Charakter losowy tj. art2 ust 5 UoGH nie ma nic wspólnego z programem w którym są nagrody rzeczowe czy pieniężne. Finder czy inne tego typu wynalazki oparte na algorytmie deterministycznym należy oceniać czy czasami nie spełniają przesłanek z art. 2 ust 3 UoGH"
"Ciekawe co sobie tam nakleili na tych kartkach:)"