Ostatnia aktualizacja: 16 kwietnia 2020
Zanosi się na to, że dla polskiej branży hazardowej kwiecień będzie w tym roku bardzo gorącym miesiącem.
Jak Państwa informowaliśmy 28 kwietnia 2016 roku Sąd Najwyższy zbierze się aby orzec czy okres przejściowy wprowadzony nowelizacja ustawy o grach hazardowych dotyczy tylko podmiotów, które uzyskały wcześniej koncesję na urządzanie gier na automatach czy wszystkich podmiotów gospodarczych (patrz: „Jest termin rozprawy w Sądzie Najwyższym dotyczącej noweli ustawy hazardowej!”).
Dzisiaj pojawiła się informacja, że kilka dni wcześniej, a mianowicie 20 kwietnia 2016 roku polską ustawą o grach hazardowych zajmie się Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej!
Trybunał rozpatrzy pytanie prejudycjalne Sądu Okręgowego w Łodzi (patrz: „Ustawa hazardowa wraca do TSUE”).
Postanowieniem z 24 kwietnia 2015 Sąd zadał następujące pytanie:
„czy przepis art. 8 ustęp 1 Dyrektywy nr 98/34/WE z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz.U.UE.L.98.204.37 z późn. zm.) może być interpretowany w ten sposób, że brak notyfikacji przepisów uznanych za mające charakter techniczny dopuszcza możliwość zróżnicowania skutków tj.
dla przepisów dotyczących swobód nie podlegających ograniczeniom przewidzianym w art. 36 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej brak notyfikacji skutkować powinien tym, że nie mogą być one stosowane w konkretnej sprawie będącej przedmiotem rozstrzygnięcia,
zaś dla przepisów odnoszących się do swobód podlegających ograniczeniom z art. 36 Traktatu dopuszczalna jest ich ocena przez sąd krajowy, będący jednocześnie sądem unijnym, czy mimo nienotyfikacji są one zgodne z wymogami art. 36 Traktatu i nie podlegają sankcji braku możliwości ich stosowania.”
Rozstrzygnięcie tego zagadnienia przez TSUE będzie miało również przemożny wpływ na podjęcie uchwały przez 7 sędziów Sądu Najwyższego, który wstrzymał się z orzeczeniem do czasu rozpatrzenia sprawy C-303/15 przez Trybunał Europejski. (patrz: „Uzasadnienie postanowienia 7 sędziów Sądu Najwyższego w sprawie hazardu”).
Jak więc Państwo widzą szykuje się gorący kwiecień…
"Poniedziałek 08.04.2024 nr 7,15,24,41,42 wtorek 09.04,2024 nr losowania 7,15,23,41,42 co to k...a ma być? Komuś coś gdzieś z rodziny nie wyszło?"
"Do Afryka. Bardzo dobrze powiedziane. Niech zmienią ustawę a nie co chwila inna interpretacja. Przepis należy traktować wprost a nie cwaniactwem jak to sądy robią."
"To może najwyższa pora zmienić zapisy UoGH zamiast wymyślać coraz to nowsze definicje losowości jak „perspektywa gracza” i sposoby żeby podpiąć na siłę logikę pod hazard. Dodatkowo zaprzestać zatrzymywanie urządzeń bez elementu losowego w kodzie źródłowym, jak również ludzi je stawiających do czasu zmiany Ustawy."
"Mieszają zwykle hazardówki z Finderami. Ostatnio rzuciło mi się w oczy że Findery mają opinie Polskiej Akademii Nauk o tym że deterministyczne nie ma nic wspólnego z losowością. I tu trzeba zgodzić się z tym, deterministyka nie ma nic wspólnego z losem. Charakter losowy tj. art2 ust 5 UoGH nie ma nic wspólnego z programem w którym są nagrody rzeczowe czy pieniężne. Finder czy inne tego typu wynalazki oparte na algorytmie deterministycznym należy oceniać czy czasami nie spełniają przesłanek z art. 2 ust 3 UoGH"
"Ciekawe co sobie tam nakleili na tych kartkach:)"