Ostatnia aktualizacja: 27 marca 2013
Sądy administracyjne, wbrew temu co wynikałoby z materiałów prezentowanych w naszym portalu, czasami wydają też wyroki niekorzystne dla firm automaciarskich. Jedną z takich sentencji przedstawił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, dowodząc, że cofnięcie rejestracji automatu nie ma charakteru nieodwracalnego, wobec czego nie jest zobligowany do wstrzymania wykonania tej decyzji.
Prezentujemy wyrok z uzasadnieniem:
III SA/Gl 510/13 – Postanowienie WSA w Gliwicach
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzanna Sałuda po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi „A” Sp. z o.o. w P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia […] r. nr […] w przedmiocie gier losowych (cofnięcie rejestracji automatu do gier o niskich wygranych) w kwestii wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia: oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji.
Uzasadnienie
Skargą z […] r. „A” Sp. z o.o. w P. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia […] r. nr […], w przedmiocie gier losowych (cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych).
W skardze tej strona zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
W uzasadnieniu wniosku strona skarżąca podniosła, iż na skutek zaskarżonej decyzji nie może prowadzić działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych z wykorzystaniem automatu, którego rejestrację cofnięto, co naraża skarżącą na stratę finansową. Zmusza ją ponadto do podjęcia wielokierunkowych działań logistycznych związanych z likwidacją punktu gier, które na skutek uwzględnienia skargi okażą się działaniami zbędnymi. Skarżąca twierdzi, że brak wstrzymania wykonania decyzji skutkować będzie bezpowrotną utratą prawa do organizowania gier w przedmiotowym punkcie i oznaczać będzie faktyczną likwidację punktu gry. Nadto wskazuje, że nawet pozytywne rozpatrzenie skargi nie umożliwi skarżącej powrotu do stanu sprzed wydania decyzji, a umożliwi jedynie starań o jego przywrócenie, a wynik tych starań jest niewiadomy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012, poz.270 tekst jedn. ze zm.) – zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. – sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Z przepisu tego wynika, że sąd może wstrzymać wykonanie danego aktu administracyjnego uzależniając to od zdarzeń przyszłych, będących spodziewanym skutkiem wykonania aktu lub czynności, albo w drodze egzekucji administracyjnej albo w wyniku działań osób trzecich realizujących swoje uprawnienia lub obowiązki.
„Niebezpieczeństwo” zaistnienia „znacznej szkody” i „trudnych do odwrócenia skutków” musi wynikać z racjonalnej oceny zakresu, zasad i trybu wykonania aktu w czasie zawisłości skargi w danej sprawie sądowoadministracyjnej.
Tym samym, aby ocena Sądu nastąpiła, zainicjowana złożonym wnioskiem o wstrzymanie, strona winna uzasadnić ten wniosek powołując się na określone okoliczności faktyczne, ewentualnie winna uprawdopodobnić możliwość ich wystąpienia działając we własnym interesie.
W uzasadnieniu wniosku strona skarżąca podniosła, iż na skutek zaskarżonej decyzji nie może prowadzić działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych z wykorzystaniem automatu, którego rejestrację cofnięto, co naraża skarżącą na stratę finansową. Należy zauważyć, że uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest wewnętrznie sprzeczne. Z jednej strony strona skarżąca twierdzi, że w wyniku wykonania zaskarżonej decyzji bezpowrotnie utraci prawo do organizowania gier w danym punkcie, z drugiej zaś twierdzi, że ponowne uruchomienie tego punktu wymagać będzie działań logistycznych (przewiezienie automatu do punktu gier) i administracyjnych (zgłoszenie zamiaru uruchomienia działalności), a nawet pozytywne rozpatrzenie skargi nie umożliwi skarżącej natychmiastowego powrotu do prowadzenia działalności z wykorzystaniem spornego automatu.
Sąd uznał, że w uzasadnieniu wniosku strona skarżąca nie wskazała przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Ponadto z analizy akt administracyjnych oraz akt sądowych nie wynika aby istniały przesłanki do uwzględnienia wniosku. Nie jest to więc sytuacja, która uzasadnia zastosowanie wyjątkowego rozwiązania prawnego jakim jest ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Należy także zauważyć, iż sam fakt istnienia obowiązku wykonania zaskarżonej decyzji nie może stanowić przesłanki uzasadniającej wniosek o wstrzymanie jej wykonania.
Wszystkie określone przez skarżącą spółkę we wniosku konsekwencje wykonania decyzji mają finalnie charakter odwracalny, stąd złożenie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, nie mogło odnieść zamierzonego skutku.
Strona skarżąca we wniosku nie przybliżyła okoliczności wskazujących na istnienie przesłanek, o których mowa w § 3 powołanego artykułu ustawy. Nie wykazała tym samym, że wykonanie zaskarżonej decyzji rodziłoby skutek w postaci groźby wyrządzenia znacznej szkody nadto zaś, że powstałe skutki byłyby trudne do odwrócenia. Ponieważ przez szkodę majątkową, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania albo nie będzie możliwe przywrócenie do poprzedniego stanu rzeczy należy rozumieć utratę przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony innym przedmiotem, a jego wartość nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdy zachodziłoby niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu, to należy stwierdzić, że żadna z powyższych okoliczności w sprawie nie występuje.
W tym stanie rzeczy, stwierdzić należy, iż skoro strona skarżąca nie uprawdopodobniła niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody, to nie można przyjąć twierdzenia, że wykonanie decyzji spowodowałoby taką szkodę, a co więcej „znaczną szkodę”. Strona nie podniosła również argumentów przemawiających za tym, że wykonanie decyzji mogłoby rodzić niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Wobec powyższego, mając na uwadze wszystkie podniesione już okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach działając na podstawie powołanego wyżej art. 61 § 3 i § 5 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił jak w sentencji.
nsa.gov.pl
"Reklamy Totalizatora powinny być zabronione. To namawianie ludzi do hazardu. Emeryci wydają całe emerytury na zdrapki. W czasie losowania gadają że jeden trafił milion a że reszta przegrała 10 mln tego już nie powiedzą. Zakazać tych praktyk."
"a czy Totalizator Sportowy nie łamie ustawy ??? Oczywiście , że tak . Wynika jasno z reklamy w TV , wakacje , szczęście nie ma końca i te kulki tzn. lecą w kulki z klientami , etc."
"do Afryka Ale i tak na końcu wszyscy dostają wyroki za różne wynalazki."
"Jeśli chodzi o rośnięcie saloników jak grzyby po deszczu to nie mam zdania. Jednak w zakresie prania pieniędzy to brak losowości równa się brakowi zarzutu prania pieniędzy i grupy. To przestępstwa wtórne, które przy braku 107 nie mogą występować. Dlatego urzędy celne i prokuratury na siłę wymyślają nowe definicje losowości i interpretacje UoGH. Tylko z 258 i 299 zarzut 107 jest jakkolwiek trochę poważny!"
"A to dlatego saloniki z finderami rosną jak grzyby po deszczu. Niezła luka w prawie, niby nie element losowości ale jednak ktoś te pieniądze musi wyprać."