Sąd przedłużył areszt dla Igora Z., właściciela Pin-UP kasyno

Artykuły
Wiktor Czerwiński 07:56 25/03/2025

Ostatnia aktualizacja: 25 marca 2025

Peczerski Sąd Rejonowy w Kijowie podjął decyzję o przedłużeniu środka zapobiegawczego w postaci aresztu wobec Igora Z., nominalnego właściciela kasyna online „Pin-Up”, do 22 maja 2025 roku. Prokuratorzy domagali się zastosowania tego środka ze względu na poważny charakter zarzutów, wśród których znajdują się: pomoc państwu-agresorowi, utworzenie organizacji przestępczej oraz groźby wobec dziennikarza.

Strona oskarżenia twierdzi, że działalność biznesowa Z. miała bliskie powiązania z rosyjskim kapitałem. W szczególności wskazano, że firma „Ukr Game Technology”, będąca właścicielem marki „Pin-Up” na terytorium Ukrainy, w latach 2022–2024 przelała ponad 260 milionów hrywien na rzecz rosyjskiej firmy „GURUFLOW TEAM LTD”.

Ustalono również, że Z. przez dłuższy czas przebywał na Cyprze, gdzie utrzymywał kontakty z rzeczywistymi właścicielami kasyna – obywatelami Rosji.

Obrona Z. odrzuca zarzuty. Adwokat podkreślił, że podejrzany ma pozytywną opinię i jest ojcem trójki niepełnoletnich dzieci.

Ponadto adwokat wskazał na braki w zgromadzonym materiale dowodowym oraz naruszenia podczas postępowania przygotowawczego. Jednak sąd nie uwzględnił tych argumentów.

Prokuratura podkreśla, że działalność kasyna online mogła przyczyniać się do finansowania państwa-agresora. Część dochodów mogła być wykorzystywana do wspierania rosyjskich operacji wojskowych.

Z tego względu sąd zdecydował się utrzymać środek zapobiegawczy w postaci aresztu, aby uniknąć ryzyka ucieczkilub wpływania na przebieg śledztwa.

Przypomnijmy, że Igor Z. został zatrzymany w styczniu 2025 roku. Postawiono mu zarzut z artykułu 111-2 Kodeksu karnego Ukrainy („Pomoc państwu-agresorowi”), za który grozi do 12 lat pozbawienia wolności z konfiskatą mienia.

Wcześniej informowano również, że adwokat właściciela Pin-Up, Igora Z., twierdził, iż śledztwo było nierzetelne, a postawione zarzuty są nieuzasadnione, dlatego – jego zdaniem – sąd nie powinien był uwzględniać wniosku prokuratury.

Źródło: za UA.news

0 komentarzy

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Wymagane pola są oznaczone *

E-PLAY.PL