Ostatnia aktualizacja: 23 marca 2023
Dwóch operatorów internetowych 32Red Limited i Platinum Gaming Limited, należących doo Kindred Group plc, zapłaci karę w wysokości 7,1 miliona funtów za niepowodzenia w zakresie odpowiedzialności społecznej i przeciwdziałania praniu brudnych pieniędzy.
32Red Limited, która prowadzi 32red.com, zapłaci 4 195 655 funtów, podczas gdy Platinum Gaming Limited, która prowadzi unibet.co.uk, zapłaci 2 937 599 funtów.
Niepowodzenia w zakresie odpowiedzialności społecznej obejmowały:
32Red godziny sesji hazardowych klientów powinny były skłonić do wcześniejszej identyfikacji klientów, którzy mogli doświadczyć szkód związanych z hazardem.
32Red kontrole nie były skuteczne, ponieważ nie udało im się zidentyfikować i ochronić potencjalnych hazardzistów. Na przykład jeden klient mógł zdeponować 43 000 funtów i stracić 36 000 funtów w ciągu siedmiu dni.
Interakcje z klientami w 32Red były przeprowadzane i rejestrowane, jednak stwierdzono, że były one powierzchowne i brakowało im głębi i sondowania, a operator zadowalał się zapewnieniami klientów, że czują się komfortowo ze swoim poziomem hazardu i że mogą sobie na to pozwolić.
Platinum Gaming nie posiadało skutecznych zasad i procedur mających na celu identyfikację oddzielnych kont posiadanych przez tę samą osobę. Na przykład klienci, którzy sami się wykluczyli lub zostali zablokowani, mogli zarejestrować się w Platinum Gaming po tym, jak zostali zablokowani lub sami wykluczyli się na platformie 32Red.
Platinum Gaming nie zidentyfikowała i nie nawiązała kontaktu z klientami, którzy mogli doświadczyć szkód związanych z hazardem.
Niepowodzenia związane z przeciwdziałaniem praniu pieniędzy obejmowały:
32Red nie wdrożył dokładnie środków opisanych w ustawie o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy, finansowaniu terroryzmu i przekazywaniu środków (Informacja o Regulaminie płatnika 2017).
Przeglądy kont klientów wykazały, że przesłanki finansowe dla przeglądów dotyczących przeciwdziałania praniu pieniędzy (AML) w 32Red były zbyt wysokie i nieodpowiednie, aby skutecznie zarządzać ryzykiem związanym z praniem pieniędzy i finansowaniem terroryzmu. Nieodpowiednie kontrole pozwoliły na znaczny poziom hazardu w krótkim czasie bez wiedzy operatora o sytuacji finansowej klientów.
Klienci 32Red podlegający żądaniu Source of Funds (SOF) / Source of Wealth (SOW) w większości przypadków nie byli ograniczeni w deponowaniu i graniu w ciągu dwóch tygodni, w których operator mógł odpowiedzieć na żądanie. Spowodowało to dalsze znaczące występowanie depozytów i strat.
W przypadku 32 Red nadmiernie polegano na przekonaniu, że środki pochodzące z firm regulowanych przez Urząd Nadzoru Finansowego (FCA) ograniczają/usuwają dochody z ryzyka przestępczego.
Jedno konto 32Red nie zostało zablokowane, zgodnie z jego własną polityką i procedurami, po upływie terminu na żądanie informacji. To pozwoliło klientowi kontynuować wpłatę, grając w sumie 16 280 £ i tracąc 8 321 £ przez kolejne dwa tygodnie, aż do zablokowania konta.
Zasady, procedury i kontrole Platinum Gaming w odniesieniu do przeciwdziałania praniu pieniędzy nie były odpowiednie.
Platinum Gaming nie dopilnowało, aby jej zasady, procedury i kontrole były poddawane przeglądowi i odpowiednio korygowane, aby zapewnić ich skuteczność.
Kay Roberts, dyrektor wykonawczy Gambling Commission, powiedziała: „Te niepowodzenia jasno pokazują, że obaj operatorzy nie wchodzili w interakcje z klientami w sposób, który minimalizuje ryzyko poniesienia przez nich szkód związanych z hazardem. Nasze dochodzenia wykazały również, że przeoczono zasady i procedury, zarówno dotyczące kont klientów, jak i praktyk przeciwdziałania praniu pieniędzy.
„Ostatecznie jest to przykład, na który wszyscy operatorzy gier hazardowych powinni zwrócić uwagę, aby zawsze chronić swoich klientów”.
"To chyba konkurencja forebtu opłaca te teksty redakcji e-play... Co to za bzdurna informacja, w czasach, gdy dzieciaki oglądają reklamy sts skierowane tematycznie do dzieci i mlodziezy, dziadki kupują wnuczkom zdrapki "nie hazardowego" lotalizatora, a superbet niemal wyskakuje z lodówki i nie patrzy na wiek konsumenta. Wstyd e-play"
"Jakieś kompy znaleźli i jaka akcja? Oni już naprawdę nie mają kogo łapać i statystyki robią. Takie służby zaangażowane w proceder paru komputerów i opłakanych lokali. Marnują pieniądze podatników"
"Mnie to wkurza te obstawianie państwowego totalizatora: stoję w Żabce a przede mną emeryt podaje jakieś cyfry, kupuje losy, czas zabiera… w saloniku prasowym chce kupić gazetę a to był jakiś tam dzień kumulacji i ludzie poje@@ni stoją w kolejce i obstawiają liczby. To jest hazard. Hazard też jest w radio RMF „wyślij sms a już teraz każdy sms mnożymy x70” więc jak każdemu mnożą to co to za bonus? Może trzeba zacząć od ograniczenia tych konkursów SMS i zdrapek/obstawiania liczb na stacji w sklepie i kiosku?"
"Reklamy Totalizatora powinny być zabronione. To namawianie ludzi do hazardu. Emeryci wydają całe emerytury na zdrapki. W czasie losowania gadają że jeden trafił milion a że reszta przegrała 10 mln tego już nie powiedzą. Zakazać tych praktyk."
"a czy Totalizator Sportowy nie łamie ustawy ??? Oczywiście , że tak . Wynika jasno z reklamy w TV , wakacje , szczęście nie ma końca i te kulki tzn. lecą w kulki z klientami , etc."