Uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego

Bartosz 23/01/2017

Ostatnia aktualizacja: 23 stycznia 2017

W dniu 19 stycznia 2017 Sąd Najwyższy podjął uchwałę dotyczącą notyfikacji przepisów ustawy o grach hazardowych (czytaj: „Sąd Najwyższy – uchwała dotycząca automatów do gier”).

W uzasadnieniu do uchwały czytamy:

Dokładna i uważna lektura postanowień Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 2013 r., I KZP 15/13 oraz z dnia 27 listopada 2014 r., II KK 55/14, prowadzi do wniosku, że orzeczenia te nie pozostają w sprzeczności w rozważanym tu zakresie, nie dając tym samym podstaw do przyjęcia występowania rozbieżności w orzecznictwie sądowym. W pierwszym z powołanych postanowień Sąd Najwyższy nie wypowiedział się w sposób rozstrzygający co do tego, czy wskazane wyżej przepisy ustawy o grach hazardowych mają charakter przepisów technicznych, w szczególności nie zajął stanowiska przeciwstawnego do tego, jakie Sąd Najwyższy wyraził w drugim z powołanych postanowień, które miałoby sprowadzać się do twierdzenia, że przepisy te nie są przepisami technicznymi w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE.

Następnie Sąd Najwyższy rozwiał wszelkie wątpliwości dotyczące konieczności notyfikacji przepisu art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych:

W tym miejscu należy już wskazać, że kwestia technicznego charakteru przepisu art. 14 ust. 1 ugh w aspekcie dyrektywy 98/34/WE nie może budzić wątpliwości. Co do ograniczeń „lokalizacyjnych” dotyczących wykorzystywania automatów do gier hazardowych, zawartych w art. 14 ugh, Trybunał Sprawiedliwości UE zajmuje jednolite stanowisko.

Wątpliwości co do techniczności tego przepisu nie miał także polski prawodawca czego dowodem jest notyfikacja Komisji Europejskiej projektu nowelizacji ustawy o grach hazardowych, która weszła w życie w dniu 3 września 2015 r.

Sąd Najwyższy podkreślił także, że orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości UE nie pozostawia żadnych wątpliwości co do tego, że dyrektywa 98/34/WE (a wcześniej dyrektywa 83/189) zawiera normę, nakazującą organom państwa członkowskiego odmowę zastosowania przepisu krajowego, którego projektu, wbrew obowiązkowi, nie notyfikowano Komisji Europejskiej.

[pdf-embedder url=”https://e-play.pl/wp-content/uploads/2017/01/SN19012017.pdf”]

Tagi: automat do gier, hazard, jednoręki bandyta, notyfikacja, ustawa hazardowa, ustawa o grach hazardowych

Zobacz komentarze

Dodaj komentarz

Świat nielegalnego hazardu online w centrum Warszawy!

18/04/2024

Duży wzrost rynku hazardowego w Ontario

18/04/2024

Wszystkie kasyna w Makau zainstalują stoły z technologią RFID

18/04/2024

O branży nie tylko przez pryzmat różowych okularów, czyli rozmowa z CEO LVBet Marcinem Doszczeczko

18/04/2024

NBA dożywotnio wykluczyła gracza za zakłady sportowe

17/04/2024

Lotto – sposób na wygranie milionów, czy zwykłe oszustwo?

"Poniedziałek 08.04.2024 nr 7,15,24,41,42 wtorek 09.04,2024 nr losowania 7,15,23,41,42 co to k...a ma być? Komuś coś gdzieś z rodziny nie wyszło?"

Don Corleone 16/04/2024

Akcja KAS na nielegalny hazard w powiecie namysłowskim

"Do Afryka. Bardzo dobrze powiedziane. Niech zmienią ustawę a nie co chwila inna interpretacja. Przepis należy traktować wprost a nie cwaniactwem jak to sądy robią."

Prok 13/04/2024

Akcja KAS na nielegalny hazard w powiecie namysłowskim

"To może najwyższa pora zmienić zapisy UoGH zamiast wymyślać coraz to nowsze definicje losowości jak „perspektywa gracza” i sposoby żeby podpiąć na siłę logikę pod hazard. Dodatkowo zaprzestać zatrzymywanie urządzeń bez elementu losowego w kodzie źródłowym, jak również ludzi je stawiających do czasu zmiany Ustawy."

Afryka 12/04/2024

Akcja KAS na nielegalny hazard w powiecie namysłowskim

"Mieszają zwykle hazardówki z Finderami. Ostatnio rzuciło mi się w oczy że Findery mają opinie Polskiej Akademii Nauk o tym że deterministyczne nie ma nic wspólnego z losowością. I tu trzeba zgodzić się z tym, deterministyka nie ma nic wspólnego z losem. Charakter losowy tj. art2 ust 5 UoGH nie ma nic wspólnego z programem w którym są nagrody rzeczowe czy pieniężne. Finder czy inne tego typu wynalazki oparte na algorytmie deterministycznym należy oceniać czy czasami nie spełniają przesłanek z art. 2 ust 3 UoGH"

Prok 11/04/2024

Akcja KAS i Policji na nielegalny hazard w Bytowie

"Ciekawe co sobie tam nakleili na tych kartkach:)"

R 08/04/2024

akcja KAS, Polska, USA, Ukraina, ambasador marki, raport roczny

67 automatów zabezpieczonych w I kwartale 2024 roku przez śląską KAS

09/04/2024

Mateusz Juroszek wejdzie w skład zarządu GiG Media

08/04/2024

Akcja KAS i Policji na nielegalny hazard w Bytowie

07/04/2024

Trybunał Konstytucyjny przeciwko ograniczeniom gier hazardowych w Rydze

04/04/2024

Akcja KAS na nielegalny hazard w powiecie namysłowskim

04/04/2024

Zobacz wszystkie

Więcej wiadomości

Zobacz wszystkie

16 komentarzy

Dodaj komentarz Anuluj pisanie odpowiedzi

ewa

03/02/2017

do wlascicieli lokalow ktorzy wynajmowali powierzchnie ...........kogo jeszcze ostoda oszukala i zostawila z karami do placenia ja juz mam blokade egzekucyjna na koncie nic nie pomagaja nawet telefonow juz nie chca odbierac mysle ze trzeba zaczac mowic bo nam juz uc wiecej nie dowali ale ostroda odda panstwu z nawiazka nie schowaja kanapki do banku

alwaroo

25/01/2017

nikt z nas nic nie dostanie Ludzie proszeeee idz do Adwokata to wyjasni tobie wszystko wrazie jakis klopotow przez Panstwo odwolaja sie do Trybunalu Konstytucyjnego... ale macie Fantazje :--)

kolik

25/01/2017

czy pozwy o odszkodowanie, mogą składać osoby które miały automaty w barach.

Piotr

25/01/2017

Czy ktoś może napisać tak z sensem czy wyrok ten odnosi się tylko do karania z kodeksu karnego czy również do nakładanych kar pieniężnych przez naczelników ? Czy w takim razie kary pieniężne nałożone do 2015r powinny być umorzone?

tom

24/01/2017

czyli sprawy do wrzesna 2015 bedą umarzane?

Pinoczet

24/01/2017

Otóż Karolu nie jest tak jak mówisz ponieważ ustawa którą rząd planował wprowadzić 1 kwietnia nie jest i nie będzie nigdy notyfikowana... I masz babo placek...

alwaroo

24/01/2017

Mam prośbe piszcie wasze pozwy o odszkodowanie.....:--) i ile dostalisciiieee :--0

Zorientowany

23/01/2017

Armi to 100% prawda mają nas w d**** zostaliśmy sami z lokalami i z karami ten ich quizomat i ta wiedza powszechna jest to ściema zerzniete z QW i nie chodzi o symbole z Apollo ale o schemat całego konkursu .... zobaczymy co z tymi nowymi Quizami i jakie mają papiery...

Karol

23/01/2017

Jak czytam te komentarze to się włos na głowie jeży. A wystarczy czytać ze zrozumieniem i wszystko staje się jasne. Powyższe orzeczenie sądu dotyczy okresu do 3 września 2015 roku, co zresztą dobitnie jest napisane na stronie 4 orzeczenia. Cyt. "Przy tym rozbieżności, które, zdaniem Prokuratora Generalnego miały ujawnić się do art.14 ust 1 ugh, dotyczą tego przepisu w brzmieniu obowiązującym przed dniem 3 września 2015 roku o zmianie ustawy o grach hazardowych (Dz. U 2015r poz.1201). Z tą bowiem datą wszedł w życie znowelizowany art 14 ust 1 ugh, którego projekt został notyfikowany komisji Europejskiej (numer powiadomienia 2014/0537/PL). Do daty 3 wrzesień 2015 zatrzymanie automatu było nieprawne ponieważ art 14 nie był notyfikowany i z tego okresu można nawet wystąpić o odszkodowanie. A pod koniec roku 2015 Pełowcy z jackiem notyfikowali artykuł 14 jak to wtedy stwierdzili prewencyjnie. Od tego czasu art 14 obowiązuje do dziś!!! A pisanie jaki wpływ to orzeczenie ma na ustawę która wchodzi od 1 kwietnia 2017 jest już poza granicami zdrowego rozsądku.

Armi

23/01/2017

Nic nam nie oddadzą Ludzie nie dajcie sie wkrecać...... za co ? och Ludzie :-) Kary my zapłacimy..a takie Wielkie kolosy swoje zarobili..) czytajcie swoje umowy .... żaden sąd nic nam nie da zobaczycie

Arci

23/01/2017

A co z karami wcześniejszymi będziemy płacić

Beny

23/01/2017

Oznacza to, ze dzialania podejmowane od 2010 - zabieranie automatow itd - nie mialy podstaw prawnych. I jest to podstawa do tego, aby za kazdy zabrany automat domagac sie od skarbu panstwa odszkodowania. Jesli chodzi o nowe prawo wprowadzone przez PIS - nic sie tutaj nie zmienia, ten wyrok kompletnie tego nie dotyczy. Pozdrawiam

D...

23/01/2017

Co to oznacza? Że żyjemy w dzikim Batustanie, gdzie prawo swoje a i tak urzędnik wie i robi swoje... :-/ Najgorsze natomiast, że sądu, których rolą jest ochrona ludzi przed urzędniczą samowolą, chronią przede wszystkim urzędników, szukając tylko miejsca, by uczciwemu człowiekowi dowalić. Żeby uzyskać takie orzeczenie względnie korzystne jak to z SN trzeba się było bujać z 7 lat, chociaż sprawa na tle prawa unijnego była od początku oczywista i teraz to tylko w SN potwierdzili. Natomiast w tym samym czasie możesz też dostać kilka wyroków i kar pieniężnych, których wydanie już tyle czasu nie zajmuje: rach - ciach i masz skazanie, trach i 12000 nałożone... Potem najwyżej powiedzą, że była pomyłka, ot, zdarza się każdemu. Ani przepraszam, ani pocałuj nas w d..., a jak chcesz za swoje krzywdy odszkodowania, to szykuj się na kolejną kilkuletnią wojnę - bo pomyłka pomyłką, ale żeby za nią cokolwiek zapłacić jako odszkodowanie? Nie, nie, bez przesady... Chory, zabagniony kraj... :-/

Jan

23/01/2017

Czy też wychodzi na to , że ustawa która wchodzi teraz również jest sprzeczna z prawem unijnym i sądy będą odmawiać wyroków ?

Jan

23/01/2017

Może ktoś wyjaśnić czy to się odnosi również do ustawy która została niby "notyfikowana" która wchodzi 1 kwietnia ? Czy to jest tylko ratunek dla przedsiębiorców którzy mieli sprawy w sądach przed wejściem tej ustawy ?

Lokal

23/01/2017

Co to wszystko oznacza ????