Dlaczego właściciel lokalu zapłaci karę za urządzenia najemcy

Ostatnia aktualizacja: 16 maja 2017

Problem: „Jestem właścicielem kamienicy. Wynajmuję parter dla sklepu spożywczego. Ostatnio zauważyłem, że zostały w nim umieszczone automaty do gry. Czy grozi mi z tego tytułu odpowiedzialność? Czy można ukarać kilka podmiotów za zatrzymanie tego samego automatu?”

Odpowiedź: Naczelnik urzędu celnoskarbowego na podstawie znowelizowanej ustawy o grach hazardowych od 1 kwietnia 2017 r. może nakładać kary pieniężne na właścicieli lokali, w których znajdują się niezarejestrowane automaty do gier. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 u.g.h. karze podlegać mogą posiadacze zależni lokalu, w którym znajdują się niezarejestrowane automaty do gier, i w którym prowadzona jest działalność gastronomiczna, handlowa lub usługowa, a także posiadacze samoistni lokalu, o ile lokal ten nie jest przedmiotem posiadania zależnego. Pojęcia „posiadacz zależny lokalu” oraz „posiadacz samoistny lokalu” zostały zdefiniowane w kodeksie cywilnym (dalej: k.c.). Posiadaczem rzeczy jest zarówno ten, kto nią faktycznie włada jak właściciel (posiadacz samoistny), jak i ten, kto nią faktycznie włada jak użytkownik, zastawnik, najemca, dzierżawca lub mający inne prawo, z którym łączy się określone władztwo nad cudzą rzeczą (posiadacz zależny). Tym samym, jeżeli właściciel kamienicy podpisał umowę najmu z możliwością podnajmu przez wynajmującego, to odpowiedzialność na gruncie art. 89 u.g.h. powinna zostać ograniczona jedynie do prowadzącego sklep.

Jednocześnie za nielegalne posiadanie automatów przewidziana jest odpowiedzialność karno-skarbowa na podstawie art. 107d ustawy z 10 września 1999 r. – Kodeks karny skarbowy (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 2137), zgodnie z którym karze grzywny do 720 stawek dziennych albo karze pozbawienia wolności do lat trzech, albo obu tym karom łącznie podlega ten, kto wbrew warunkom koncesji lub bez wymaganego urzędowego sprawdzenia lub bez nałożenia wymaganych urzędowych zamknięć posiada automat do gier.

Odnosząc się do możliwości karania kilku podmiotów z tytułu zatrzymania tego samego niezarejestrowanego automatu, wydaje się to możliwe z uwagi na brzmienie przepisu art. 91 u.g.h., w którym wskazano jedynie, iż do kar pieniężnych stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 201 ze zm.; dalej: o.p.). Ustawa o grach hazardowych nie odnosi się zaś do instytucji odpowiedzialności solidarnej. Tymczasem na podstawie art. 369 k.c. zobowiązanie jest solidarne, jeżeli wynika to z ustawy lub z czynności prawnej. O istnieniu solidarności bądź o jej braku przesądza więc ustawa lub wola stron wyrażona w umowie, co w konsekwencji, przy braku takich zapisów w u.g.h., daje organom możliwość karania kilku podmiotów jednocześnie – np. jednego za urządzanie gry, a drugiego jako wynajmującego za to, że w lokalu znajduje się niezarejestrowany automat.

Źródło: Dziennik Gazeta Prawna

Tagi: automaty do gier, hazard, jednoręcy bandyci, kara administracyjna, salon gier, ustawa hazardowa