Stanowisko Prokuratora Generalnego w sprawie ustawy o grach hazardowych

Ostatnia aktualizacja: 16 kwietnia 2020

Do Trybunału Konstytucyjnego zostały skierowane trzy skargi dotyczące zapisów ustawy o grach hazardowych. W związku z tym, że Trybunał połączył sprawy do wspólnego rozpatrzenia Prokurator Generalny wydał jedną opinię wspólną dotyczącą trzech skarg.

Skargi zostały wniesione przez Andrzeja Piotra F., (dwie skargi) oraz Czesława Antoniego P. i dotyczą m.in. zgodności z Konstytucją art. 14 ust. 1 oraz, w zakresie, w jakim dotyczy on urządzania gier na automatach poza kasynami gry, art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada a także artykułów kodeksu postępowania karnego oraz kodeksu karnego skarbowego w zakresie penalizowania urządzania gier na automatach poza kasynami gry.

Prokurator Generalny przedstawił następujące stanowisko:

art. 107 § 1 kodeksu karnego skarbowego w zakresie, w jakim penalizuje prowadzenie i urządzanie gier na automatach z naruszeniem przepisów art. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych jest zgodny z art. 42 ust. 1 zdanie pierwsze, art. 30, art. 41 ust. 1 zdanie pierwsze, art. 88 ust. 1 oraz art. 20 i art. 22 w związku z art. 2, art. 7, art. 9 i art. 31 ust. 3 oraz nie jest niezgodny z oraz art. 88 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej;

art. 30 § 5 zdanie pierwsze w związku z art. 53 § 35 i § 35a kodeksu karnego skarbowego jest zgodny z art. 42 ust. 1 w związku z art. 2, art. 46 oraz art. 64 ust. 1 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej;

art. 196 § 1 w związku z art. 40 § 1 pkt 1 – 3 i 5 kodeksu postępowania karnego oraz w związku z art. 113 § 1 kodeksu karnego skarbowego w zakresie, w jakim nie wyłącza wydania w postępowaniu karnym skarbowym opinii przez instytucję będącą jednostką organizacyjną organu nadrzędnego nad finansowym organem postępowania przygotowawczego, który prowadził postępowanie przygotowawcze w danej sprawie, ani przez osoby będące pracownikami tego organu nadrzędnego lub pełniące w nim służbę, jest zgodny z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP;

Prokurator podkreśla także że w odniesieniu do Dyrektywy 98/34/WE jako wzorca kontroli w niniejszej sprawie wskazać trzeba, że Trybunał Konstytucyjny nie jest właściwy do oceny aktów prawa krajowego z punktu widzenia ich zgodności z prawem wspólnotowym.

Dyrektywa 98/34/WE nie ma charakteru ratyfikowanej umowy międzynarodowej, o której mowa w art. 193 Konstytucji. Stanowi ona akt prawa pochodnego Unii Europejskiej, którego mocą państwa członkowskie Unii zostają zobowiązane do wprowadzenia określonych regulacji prawnych, służących osiągnięciu wskazanego w dyrektywie, pożądanego stanu rzeczy. Dyrektywa jest aktem niemieszczącym się w katalogu źródeł prawa, które mogą być powoływane jako wzorce kontroli w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym.

STANOWISKO PROKURATORA GENERALNEGO

Tagi: automat do gier, hazard, kasyno, salon gier, ustawa hazardowa, ustawa o grach hazardowych