Ostatnia aktualizacja: 3 stycznia 2017
Od 1 kwietnia poszerzony zostanie katalog kar i krąg osób podlegających karze. Znacząco wzrośnie też wysokość sankcji. Problem w tym, że dojść może do sytuacji karania za to samo przestępstwo nawet kilku różnych osób, i to karania podwójnego.
A to budzi pytanie o zgodność z konstytucją. Kary muszą być wysokie, by odstraszać chętnych do naruszania prawa. A regulacje nie pozostawiać furtki, by przepisy nie były obchodzone. Z tego założenia wyszło Ministerstwo Finansów przy przygotowywaniu nowego brzmienia jednego z najczęściej stosowanych przepisów ustawy o grach hazardowych, czyli art. 89. W brzmieniu, które obowiązywać ma od 1 kwietnia 2017 r., zmieniła się wysokość kar. Ponadto ustawodawca zdecydował się istotnie rozszerzyć krąg osób, które mogą podlegać karze.
Poszerzenie kręgu osób, które podlegają karze, to działanie racjonalne, gdyż przez wiele lat obowiązywania ustawy pojawiał się problem z egzekwowaniem odpowiedzialności. Celnicy jako urządzających gry traktowali przedsiębiorców, w których lokalach gra była prowadzona. Było to jednak działanie nadmierne i często kwestionowane przez sądy.
Najczęściej bowiem restaurator jedynie udostępniał powierzchnię swojego lokalu innemu podmiotowi, który uiszczał umówioną kwotę, zaś pobierał pieniądze z tytułu organizowanych gier. Rzecz w tym, że wielokrotnie byli to przedsiębiorcy zarejestrowani poza granicami Polski, do których celnicy mieli utrudniony dostęp. Mówiąc wprost: łatwiej było ukarać restauratora, który był na miejscu, niż właściciela automatu. Tyle że było to wątpliwe pod względem legalności takiego działania. Stąd też nowelizacja art. 89 ustawy hazardowej. Teraz karać można i urządzającego nielegalną grę, i posiadacza lokalu, w której znajdują się niezarejestrowane automaty. Kara w takim przypadku wynieść może nie 12 tys. zł jak dotychczas, ale nawet 100 tys. zł, i to od każdego automatu!
Niezgodność z ustawą zasadniczą
Ustawodawca nie ustrzegł się niestety poważnego błędu legislacyjnego przy tworzeniu nowego brzmienia art. 89 ustawy hazardowej. Dzięki dodaniu dodatkowych przepisów – organy administracji publicznej (np. urzędy celne) będą mogły m.in. nakładać kary pieniężne wprost na właścicieli lub najemców lokali, w których stoją niezarejestrowane automaty do gier. A więc nie tylko na urządzających gry hazardowe, jak obecnie, ale również na wynajmujących bądź wydzierżawiających im powierzchnię pod automaty!
Problem polega na tym, że z treści art. 89 wynika, iż przyjęto model podwójnego karania, podczas gdy wysokość kar pieniężnych uzależniona jest od liczby automatów, na których prowadzona była nielegalna gra. Można także sobie wyobrazić karanie potrójne czy poczwórne – wystarczy, że wśród naruszycieli znajdą się przedstawiciele innych grup wymienionych w art. 89 ust. 1 ustawy hazardowej.
Problem kumulacji
Kumulowanie się kar wynika z przepisów ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 613 ze zm.), ustawy z 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 380 ze zm.) oraz wzajemnej relacji między nimi. Aby kary się nie kumulowały, należałoby bowiem sięgnąć do pojęcia odpowiedzialności solidarnej. Ta jest zastrzeżona co do zasady dla zobowiązań cywilnoprawnych, przy czym art. 369 kodeksu cywilnego stanowi, że zobowiązanie jest solidarne, jeżeli wynika z ustawy lub z czynności prawnej.
Do kar pieniężnych wymierzanych na podstawie ustawy hazardowej stosuje się jednak przepisy ordynacji podatkowej. Ta zaś milczy na temat odpowiedzialności solidarnej.
Efekt? Jeśli w ustawie hazardowej, np. w art. 89 ust. 6, nie znajduje się wskazanie, że odpowiedzialność naruszycieli jest solidarna (a się nie znajduje), nie można jej przyjąć w sposób dorozumiany. A to prowadzi do wniosku, że za okoliczność prowadzenia gry na tych samych niezarejestrowanych automatach można ukarać różne podmioty – jeden np. za urządzanie gry, a drugi za jej umożliwienie (poprzez dopuszczenie, by urządzenie stało na terenie lokalu).
Eksperci dość jednomyślnie krytykują to rozwiązanie.
Całość czytaj w: Dziennik Gazeta Prawna, 03.01.2017
PAPA
14:17 06/01/2017
bolek
23:16 05/01/2017
Celnik
12:50 05/01/2017
stary
09:56 05/01/2017
Henio
00:39 05/01/2017
olek
22:05 04/01/2017
olek
22:04 04/01/2017
jarek
11:11 04/01/2017
Zbyszko z Bogdańca
10:40 04/01/2017
Kalina
20:31 03/01/2017
stary
20:21 03/01/2017
KVL
19:08 03/01/2017
Jurek z Tczewa
19:00 03/01/2017