Ostatnia aktualizacja: 21 maja 2015
Po publikacji w dniu wczorajszym pisma z kulis działania ustawy postanowiliśmy się zabawić w stworzoną na potrzeby niniejszego artykułu grę pod nazwą „wiem czy nie wiem”.
Jako, iż nie chcielibyśmy, aby okazało się, iż nasza gra jest „grą losową” w rozumieniu ustawy o grach hazardowych nazwiemy ją raczej „zabawą”. W zabawie chodzi bowiem o czerpanie jedynie niematerialnej wygranej w postaci rozrywki.
Zabawa polega na porównaniu wypowiedzi Wiceministra Jacka Kapicy z rozprawy przez Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie P4/14, z pismem skierowanym do niego z Ministerstwa Gospodarki z dnia 21.03.2013 roku, które opublikowaliśmy w dniu wczorajszym.
Dla wyjaśnienia zaznaczamy, iż posługiwać się będziemy stenogramem rozprawy z dnia 11 marca 2015 roku.
Wypowiedź Wiceministra Kapicy przed Trybunałem Konstytucyjnym w dniu 11.03.2015r.:
🙂 „Organy administracji w bieżącym stanie prawnym wykonują prawo, bo jest ono obowiązujące i zdaniem Ministra Finansów, i organów, wyrok Trybunału Sprawiedliwości wskazał, że uchybiono notyfikacji, natomiast przepisy, które zostały tam wskazane, uznano jako potencjalnie techniczne, które to – ich techniczność – ma rozpatrywać sąd w konkretnej sprawie”
Cytat z pisma Ministra Gospodarki do Wiceministra Jacka Kapicy z dnia 21.03.2013r.:
🙁 „W sprawie przed sądem krajowym dotyczącej ustawy o grach hazardowych zapadł już wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdański (III SA/Gd 560/12), który dokonał ustalenia czy sporne przepisy mają charakter techniczny. WSA w Gdańsku uznał, że ustawa o grach hazardowych w takiej części, w jakiej zawiera ona przepisy istotnie ograniczające, a nawet stopniowo uniemożliwiające prowadzenie gier na automatach o niskich wygranych poza kasynami i salonami gry powinna podlegać notyfikacji Komisji w trybie art. 8 ust. 1 dyrektywy.(…) Ustalenie dokonane przez WSA w Gdańsku potwierdza, że należało notyfikować projekt ustawy o grach hazardowych zgodnie z obowiązującą procedurą notyfikacji technicznych”
Wypowiedź Wiceministra Kapicy przed Trybunałem Konstytucyjnym w dniu 11.03.2015r.:
🙂 „Wysoki Trybunale, w wyniku wszczęcia postępowania naruszeniowego przez Komisję Europejską, Minister Finansów doszedł do wniosku, że ze względów wysoce ostrożnościowych, aby zakończyć rozważania w tym zakresie, istotne jest notyfikowanie przepisów w drodze nowego projektu zgodnie z oczekiwaniami komisji i zgodnie z kulturą rozwiązywania sporów w Unii Europejskiej w sposób koncyliacyjny”
Cytat z pisma Ministra Gospodarki do Wiceministra Jacka Kapicy z dnia 21.03.2013r.:
🙁 „Jeśli chodzi o wniosek „kontynuowania procesu notyfikacji i przedłożenia Komisji Europejskiej formularza notyfikacyjnego zawierającego art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych” wyjaśniam, że zgodnie z dyrektywą 98/34/WE ustanawiającą procedurę udzielania informacji w zakresie norm i przepisów technicznych oraz zasad społeczeństwa informacyjnego (…) nie jest możliwe notyfikowanie aktu prawnego już obowiązującego.
Ministerstwo Finansów w piśmie z dnia 31 stycznia 2013r. wnioskowało o notyfikowanie jedynie art. 14 ust. 1 obowiązującej od trzech lat ustawy.”
Wypowiedź Wiceministra Kapicy przed Trybunałem Konstytucyjnym w dniu 11.03.2015r.:
🙂 „…w trakcie procesu legislacyjnego ustawy o grach hazardowych minister gospodarki zwrócił uwagę na kwestię związaną z koniecznością notyfikacji przepisów technicznych i w wyniku tego dokonano analizy projektu, wyłączono te przepisy, które ówcześnie były postrzegane jako bezwzględnie przepisy techniczne odnoszące się do specyfikacji i norm technicznych urządzania gier”
Cytat z pisma Ministra Gospodarki do Wiceministra Jacka Kapicy z dnia 21.03.2013r.:
🙁 „Procedura notyfikacji przewidziana dyrektywą 98/34/WE nie daje także możliwości notyfikowania części aktu prawnego. Nawet jeśli w danej ustawie tylko jeden ustęp jakiegoś artykułu będzie stanowić przepis techniczny w rozumieniu dyrektywy, notyfikacji podlegać będzie cały projekt takiej ustawy”
Finał naszej zabawy jest zaskakujący. Oto sam Pan Wiceminister przed tym samym Trybunałem Konstytucyjnym, w tym samym dniu powiedział:
„Sam art. 14 nie wpływa bezpośrednio na obrót automatami. On zakazuje tylko urządzania gier na automatach poza kasynami”
Kilka godzin później…
„W związku z tym istniało bardzo duże prawdopodobieństwo – naszym zdaniem, graniczące z pewnością – że w sytuacji rozłożenia w czasie tego procesu legislacyjnego, na podstawie obowiązujących przepisów organizatorzy tych gier złożyliby wnioski o nowe punkty gier na automatach o niskich wygranych w znacznej ilości, które zgodnie z zasadami poszanowania praw nabytych, mogłyby funkcjonować przez najbliższe 5 lat”.
Wybitny pedagog Roman Trześniowski w swojej książce „Gry i zabawy dla dzieci” pisał, iż zabawa jest jedną z form działalności człowieka, występującą we wszystkich okresach jego życia, w której pragnie on znaleźć okazję do rekreacji i wypoczynku, odprężenia fizycznego i psychicznego, przyjemności i rozrywki oraz jest jedną z podstawowych form wychowania i nauki. Z niniejszej zabawy płynie nauka. Nauczyliśmy się dziś, iż zakaz urządzania gier nie wpływa na obrót automatami, ale celem jego wprowadzenia w ekspresowym tempie było niedopuszczenie do urządzania na nich gier. Skoro więc zakazano urządzania gier na automatach to według tej logiki ich import wcale nie zmalał, ponieważ ma się nijak do charakterystyki i rozwinięcia, bądź ograniczenia rynku.
Niniejszą zabawę wygrywa Pan Wiceminister, który wiedział. GRATULUJEMY!
MiXer
19:40 21/05/2015