Nielegalne automaty hazardowe w Krakowie

Urządzenie Dart, super sprawa, lotki piwko i orzeszki i gotowa olimpiada :)

dobra, przekonałeś mnie, biorę do baru 3 sztuki :)

Z zasady indywidualizacji odpowiedzialności karnej obowiązującej w prawie karnym wynika, że w każdej sprawie karnej sąd ustala, czy oskarżony zrealizował ustawowe znamiona przestępstwa w ujęciu podmiotowym (zamiar) i przedmiotowym (np. element losowości). Jeżeli w sprawie występują urządzenia, to sąd koncentruje się na urządzeniach zatrzymanych do danej sprawy. I te urządzenia są przedmiotem badania przez biegłego. Wystarczy, że biegły ustali w swojej opinii, że oprogramowanie zawiera element losowości i istnieje ryzyko, że sprawa dla oskarżonego potoczy się w niewłaściwym kierunku. W Polsce nie ma prawa precedensowego. Nawet jeżeli SN wypowiadał się w sprawie urządzeń konkretnego producenta, to jeszcze raz podkreślam, że może się zdarzyć, że sąd w gminie x,y,z powoła biegłego, który ustali, że w urządzeniach jakiegoś producenta urządzeń jest element losowości, a w innym sądzie inny biegły ustali, że tego elementu losowości nie ma. Opinie jednostki badającej, na które powołuje się dany producent urządzeń nie mają żadnego znaczenia dla sądu, gdyż dowodem w sprawie jest dowód z opinii biegłego sądowego. Jeśli ktoś nie potrafi sobie tego wyobrazić, to wrzucam pierwszy lepszy cytat z orzeczenia skazującego oskarżonego znaleziony na poczekaniu w wyszukiwarce google, a najlepiej oddający to co piszę "Dodatkowo trzeba pamiętać, że opinia techniczna Instytutu (...) w W. dotyczyła automatu o określonym numerze oraz mającego określone oprogramowanie. W ocenie Sądu, wnioski z opinii nie mogą być przenoszone na grunt niniejszej sprawy, w trakcie której biegły z zakresu mechaniki technicznej, ogólnej budowy i eksploatacji maszyn, teorii maszyn i mechanizmów, techniki komputerowej dr inż. A. C. (1) badał urządzenia zabezpieczone w G. i oceniał pracę określonych urządzeń o określonym oprogramowaniu. W sprawie nie przedstawiono Sądowi żadnego dowodu podważającego rzetelność opinii inż. A. C. (1).". Nie znam stanu faktycznego sprawy prowadzonej przed Sądem Okręgowym w Łomży. Jednak skoro sąd zadał takie pytanie, to zapewne było tak, że biegły stwierdził, że urządzenia mają charakter losowy, a obrona zwracała uwagę na różnice między elementem losowości, a charakterem losowym wskazując na braki opinii biegłego dotyczące ustaleń, czy oprócz charakteru losowego w urządzeniach występuje również element losowy. Tutaj sąd powziął wątpliwość, czy ustalenie braku elementu losowego z automatu oznacza brak charakteru losowego i stąd takie rozstrzygnięcie. Zapewne biegły będzie musiał teraz uzupełnić swoją opinię. Reasumując, w danej sprawie sąd będzie dokonywał ustaleń dotyczących urządzeń zatrzymanych do konkretnej sprawy pomijając opinie biegłych, instytutów, jednostek które sporządzone zostały w ramach innego publicznego lub prywatnego postępowania. Wynika to z samodzielności jurysdykcyjnej zasadzającej się w art. 8 kpk "Sąd karny rozstrzyga samodzielnie zagadnienia faktyczne i prawne oraz nie jest związany rozstrzygnięciem innego sądu lub organu.". Na marginesie jako ciekawostkę dodam, że często biegli wskazują, że oprogramowanie, które było przedmiotem badania przez jednostkę badającą było ..prototypem. Zdarzają się również opinie biegłych według których kody źródłowe w oprogramowaniu mogły zostać podmienione (kto zna trochę informatyki ten wie, że jest to możliwe). Pozdrawiam

No tak ale jednak Sąd Najwyższy w uzasadnieniu podał jednoznacznie, a sprawa dotyczy futur, że jeżeli nie ma w grze na futurze ani w programie futury elementu losowości to nie może być mowy o tym aby gra na futurze lub jej program miały charakter losowy. Zatem SN mimo , że nie podjął uchwały ( wiemy, że nie mógł z powodów formalnych) to i tak przez uzasadnienie rozstrzygnął , że w futurach nie ma ani elementu losowego ani gra na nich nie ma charakteru losowego.

Wyjaśniam o co chodziło w pytaniu prawnym Sądu Okręgowego w Łomży i jak należy rozumieć postanowienie o odmowie podjęcia uchwały i pogląd w niej wyrażony. Otóż w sprawie zawisłej w Sądzie Okręgowym w Łomży pojawiła się wątpliwość, czy w razie ustalenia, że sporne urządzenie nie zawiera elementu losowego (z dopuszczonej opinii sądowej biegłego sądowego w sprawie, a nie opinii jednostki badającej nie mającej waloru dowodu urzędowego) ale posiada charakter losowy, to czy można skazać za przestępstwo z art. 107 kks. Sąd Najwyższy odmówił podjęcia uchwały. Wyraził jednak pogląd, że brak elementu losowego skutkuje jednoczesnym brakiem charakteru losowego. Taki pogląd Sądu, a nawet gdyby podjął uchwałę (która i tak mogłaby być kwestionowana gdyby nie nadano jej zasady prawnej) nie oznacza, że urządzenia danego producenta są niehazardowe. W każdej sprawie o przestępstwo z art. 107, gdy sąd dopuści dowód z opinii biegłego sądowego, to biegły będzie badać urządzenie i wypowiadać się, czy dane urządzenie posiada element losowy. W postępowaniu karnym decydujące znaczenie ma dowód z opinii biegłego sądowego, a nie opinia jednostki badającej. Wynika to z zasady indywidualizacji odpowiedzialności karnej. Taka opinia jednostki jako dowód prywatny może być pomocna w wyjaśnianiu wątpliwości lecz nie jest dowodem decydującym. Zatem orzeczenie SN nie jest systemowym rozwiązaniem. Sprawy dalej będą się toczyć tak jak się toczą.

Do kik Nie wiesz co piszesz. SN nie podjął uchwały bo formalnie nie mógł -to fakt. Ale w uzasadnieniu ustnym podał co podał czyli: " potwierdził, że futury nie są urządzeniami hazardowymi bo nie dosyć, że nie zawierają elementu losowości w grze i w programie ( to jest stwierdzone choćby przez akredytowane przez MF jednostki: WIŁ i GLI ) to teraz wiadomo też, że gry na futurach nie mają charakteru losowego." Nie mam nic wspólnego z futurą. Obserwuję branżę. Tyle.

Do Major Przecież jak wiadomo SN NIE Podjął uchwały i nie stwierdził ze futury nie są urządzeniami hazardowymi.Futurowcy wprowadzacie ludzi w blad.

Witam wszystkich. Czyli mamy sytuację , w której SN potwierdził, że futury nie są urządzeniami hazardowymi bo nie dosyć, że nie zawierają elementu losowości w grze i w programie ( to jest stwierdzone choćby przez akredytowane przez MF jednostki: WIŁ i GLI ) to teraz wiadomo też, że gry na futurach nie mają charakteru losowego. Bravo WY!

SN orzekł że niema charakteru losowego bez elementu losowego ( w programie pliku żrudłowym ) Jeżeli chodzi o uchwałe to nie mogła być wiadomo dlaczego. Czyli zepchnęli no sądów nizszych. Ponadto stwierdził że biegli powoływani przy rozprawach mają być biegłymi sądowymi a nie ( celnymi ) Myślę że to jest na plus dla Panów z Fut. ponieważ wszystkie badania przeprowadzone przez biegłych sądowych są na plus Taże myślę że chyba na plus dla Panów z Krakowa

Sąd orzekł Nie ma charakteru losowego gdy nie ma elementu losowego zawartego programie ( pliku żrudłowym ) Jeżeli chodzi o uchwałę to nie podjęli takiej decyzji z wiadomych względów. Czyli zepchnęli na sądy niższej instancji. Sąd stwierdził że należy powoływać biegłych sądowych a nie celnych... Dla Panów z Fut.. to chyba lepiej.. tak mi się wydaje Pozdrawiam

Kto wie ten wie:) Już się o tym mówi:) SN stwierdził, że nie ma podstaw formalnych do podjęcia uwały i że orzecznictwo jest jasne w tym zakresie. Dodatkowo, co dobre, stwierdził, że: " Aby gra była hazardowa musi zawierać element losowości lub mieć charakter losowy. Charakter losowy ma gra, która opiera się na zręczności lub wiedzy ale zawiera jakikolwiek, choćby najmniejszy element losowości" Zatem gra , która nie zawiera elementu losowości nie ma też charakteru losowego.

i co cisza ??? SN

Z tego co wiem to SN nie podjął uchwały bo nie było podstaw formalnych. Za to w uzasadnieniu stanowiska podali fajną rzecz: " gry hazardowe to takie, które zawierają element losowości lub takie, które mają charakter losowy. przy czym aby gra miała charakter losowy musi zawierać choćby najmniejszy element losowości" Ja to rozumiem tak , że jak nie ma żadnego elementu losowości to i nie ma charakteru losowego. Także jest bardzo ok.

Czy ktoś ma jakieś newsy z SN ?

Dziś w SN tak jak napisałem w którymś komentarzu , zrobili unik i zrzucili to sądy powszechne

Zatrzymanie zatrzymaniem , ale już widać z opisu że nie przeprowadzono eksperymentu a z opisu zewnetrznego jasno wynika że nie spełnia wymogów UoGH . Taki rząd takie kontrole oby zatrzymać