Kto za to zapłaci?

Ostatnia aktualizacja: 17 kwietnia 2020

Sąd Apelacyjny w Katowicach V Wydział Cywilny wydał wyrok nakazujący Naczelnikowi Urzędu Celnego wypłatę Spółce organizującej gry na automatach prawie 40 tysięcy złotych wraz z odsetkami.

„W dniu 14 marca 2011 r. w lokalu(…) w Z. pozwany przeprowadził kontrolę w trakcie której stwierdził, że są tam trzy automaty o niskich wygranych , włączone i gotowe do gry. Jednym z automatów był (…) – numer fabryczny (…), numer poświadczenia rejestracji (…). W trakcie kontroli stwierdzono, że urządzenia były prawidłowo oznaczone, wpisy do ksiąg kontroli nie wykazywały nieprawidłowości. Kontrola wykazała, że w przypadku automatu (…) poświadczenie rejestracji utraciło ważność 9.06.2010 roku.

Decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w K. nr (…) z dnia 9.06.2004 r. powodowa spółka uzyskała zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych w punktach gier na terytorium województwa (…) z terminem ważności do dnia 9.06.2010 r. W roku 2008 decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w K. (…)z dnia 12.02.2008 r. powodowa spółka uzyskała nowe zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terytorium województwa (…). Termin ważności przedmiotowego zezwolenia upływa z dniem 12.02.2014 r. Wyżej wymieniona decyzja została zmieniona decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w K. nr (…)z dnia 29.09.2008 r. w części dotyczącej wykazu punktów gier. W wyniku powyższej zmiany, do wykazu punktów gier został wpisany lokal o nazwie (…) z Z., w którym był eksploatowany powyższy automat.”

„Na podstawie powyższych ustaleń Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, że pozwany ponosi odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną powodowi, a wynikającą z tego, że w okresie od 14.03.2011 roku do 14.09.2011 powód nie osiągał dochodów w związku z zatrzymaniem automatu do gry. W ocenie Sądu Okręgowego roszczenie powoda miało oparcie w treści art. 417 k.c., czego nie zmienia fakt zatwierdzenia zatrzymania automatu postanowieniem Prokuratora Rejonowego w Z., utrzymanym następnie w mocy przez Sąd Rejonowy w Zabrzu. Zdaniem Sądu, to działanie pozwanego w postaci zatrzymania automatu, a nie orzeczenie Prokuratora Rejonowego w Z., czy też Sądu Rejonowego w Zabrzu doprowadziło do powstania szkody.”

„Zgodnie z przepisem art. 417 § 1 k.c., za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej ponosi odpowiedzialność Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego lub inna osoba prawna wykonująca tę władzę z mocy prawa. Dla powstania odpowiedzialności Skarbu Państwa konieczne jest, by szkoda wyrządzona została przy wykonywaniu władzy publicznej, co oznacza, że przepis dotyczy skutków funkcjonowania państwa i jednostek samorządu terytorialnego w sferze imperium – przy działaniu i zaniechaniu polegającym na wykonywaniu funkcji władczych i realizacji zadań władzy publicznej. Kompetencje władcze określonych organów wynikają przy tym z kompetencji określonych w Konstytucji RP i innych przepisach prawa, a ich wykonywanie z reguły łączy się z możliwością władczego kształtowania sytuacji jednostki. Przy ustalaniu związku między wykonywaniem władzy publicznej a szkodą należy pamiętać, że dla przypisania odpowiedzialności nie ma znaczenia, kto jest bezpośrednim sprawcą szkody. Nie ma również znaczenia ustalanie statusu, charakteru funkcji i pozycji sprawcy szkody – bowiem przedmiotem oceny jest zachowanie się danej instytucji, nie zaś konkretnej osoby w ramach tej instytucji. Odpowiedzialność Skarbu Państwa na podstawie art. 417 § 1 k.c. oparta jest na zasadzie bezprawności, przy czym bezprawność rozumiana jest ściśle, jako zaprzeczenie zachowania uwzględniającego nakazy i zakazy wynikające z normy prawnej – z wyłączeniem norm moralnych, obyczajowych, zasad współżycia społecznego. Dodatkowo, spełnione muszą być przesłanki odpowiedzialności odszkodowawczej w postaci szkody (w rozumieniu art. 361 § 2 k.c., a więc obejmującej zarówno straty jak i utracone korzyści) oraz normalny związek przyczynowy między bezprawnością a szkodą.”

„W rozpoznawanej sprawie bezpośrednią przyczyną zaistnienia szkody było zatrzymanie automatu do gier, do którego doszło w dniu 14 marca 2011 roku, a więc działanie funkcjonariuszy urzędu celnego w R.. Okoliczności tej nie zmienia fakt, że w późniejszym okresie, na skutek złożenia przez powoda wniosku o zatwierdzenie zatrzymania, wydane zostało przez Prokuratora Rejonowego w Z. postanowienia o zatwierdzeniu dokonanego zatrzymania. W dalszej kolejności Sąd Rejonowy w Zabrzu, postanowieniem z dnia 10 czerwca 2011 roku (sygn. akt VII Kp 276/11) utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Zatwierdzenie czynności decyzją prokuratora i utrzymanie postanowienia w mocy postanowieniem sądu nie przerywa związku przyczynowego między działaniami funkcjonariuszy Służby Celnej a szkodą wyrządzoną powodowi.”

„Co więcej, zatrzymanie rzeczy bez uprzedniej decyzji procesowej sądu lub prokuratora nastąpić może tylko w wypadkach niecierpiących zwłoki. Ze zgromadzonego materiału dowodowego nie wynika, by taki przypadek miał miejsce w toku kontroli przeprowadzonej w lokalu prowadzonym przez powoda.”

„W rezultacie Sąd Apelacyjny doszedł do przekonania, że działanie funkcjonariuszy służby celnej zasadnie ocenione zostało przez Sąd Okręgowy jako bezprawne.”

Źródło: orzeczenia.katowice.sa.gov.pl

Tagi: