Sądowe wyroki w sprawach zatrzymanych automatów do gier

Ostatnia aktualizacja: 16 kwietnia 2020

Tak jak obiecywaliśmy wczoraj w tekście: „Jak długo jeszcze trwać będzie paranoja prawna i zatrzymania automatów?” przedstawiamy Państwu zbiór kilku najnowszych wyroków sądów powszechnych w sprawach o nielegalne urządzanie gier na automatach poza kasynami.

Wszystkie te wyroki poza uniewinnieniem oskarżonych łączy jeszcze jedno: krótkie uzasadnienia. Spowodowane jest to tym, że skład sędziowski nie miał żadnych wątpliwości co do niemożności zastosowania wobec oskarżonych art. 107 § 1 k.k.s. w związku z art. 6 i 14 ustawy o grach hazardowych ze względu na „techniczność” tych nienotyfikowanych przepisów.

Linia orzecznicza, która klaruje się w przedstawionych wyrokach (różnych sądów i różnych składów sędziowskich) pozwala wierzyć, że jest to już powszechna praktyka w sądach powszechnych, która spowoduje rzetelne prace Ministerstwa Finansów nad uregulowaniem tego bałaganu i wprowadzenie nowego, sprawnego prawa hazardowego w Polsce.

1.
Sąd: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze VI Wydział Karny Odwoławczy.
Data orzeczenia: 10.12.2015 r.
Podstawa prawna: art. 107§1kks
Wyrok: uniewinnienie oskarżonych
Sygn: VI Ka 520/15

Cytat z uzasadnienia: „Orzecznictwo Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze w sprawach o przestępstwo z art. 107 § 1 k.k.s., w kwestii braku notyfikacji art. 6 ust.1 i art. 14 ust.1 u.g.h. jako przepisów technicznych Komisji Europejskiej nie było jednolite, w sposób widoczny jednak ewaluowało. Dominował początkowo zdecydowanie pogląd, zgodny ze stanowiskiem Sądu Najwyższego wyrażonym w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 28.11.2013 r. I KZP 15/13, iż brak jest podstaw do odmowy stosowania tych przepisów u.g.h. do czasu zainicjowania lub podjęcia kontroli przez Trybunał Konstytucyjny ( m.in. sprawy VI Ka 573/13, VI Ka 606/13 ). Po wydaniu wyroku przez Trybunał Konstytucyjny w dniu 11.03.2015 roku w sprawie P 4/14 oraz przez Sąd Najwyższy postanowień z dnia 27.11.2014 r. w sprawie II KK 55/14 oraz z dnia 14.10.2015 r. w sprawie I KZP 10/15, orzecznictwo Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze ulegało zmianie. W wyroku z dnia 19 listopada 2015 r. w sprawie VI Ka 370/15 Sąd Okręgowy – w składzie w części tożsamym co w niniejszej sprawie – zmienił wyrok Sądu Rejonowego poprzez uniewinnienie oskarżonego o czyn z art. 107 § 1 k.k.s. opierając się na argumentacji tożsamej jak w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 27.11.2014 r. w sprawie II KK 55/14, tj. że przepisy art. 6 i 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych nie mogły być zastosowane w sprawie jako nie poddane notyfikacji przepisy o charakterze technicznym zgodnie z unijnymi przepisami.”

2.
Sąd: Sąd Rejonowy Katowice-Wschód w Katowicach III Wydział Karny
Data orzeczenia: 03.12.2015
Podstawa prawna: art. 107§1kks
Wyrok: uniewinnienie oskarżonych
Sygn: III K 338/15

Cytat z uzasadnienia: „Bezskuteczność przepisów technicznych ustawy o grach hazardowych wobec ich powiazania z normą art. 107§1 k.k.s. przekłada się na brak możliwości obecnego uznania wyczerpania przez oskarżonych znamion zarzucanego im przestępstwa (por. post. Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2014r. sygn. II KK 55/14, OSNKW 2015/4/37). Ta zaś konsekwencja obok bezsprzecznego funkcjonowania (choć wadliwego) ustawy o grach hazardowych w ramach art. 2§2 k.k.s. uniemożliwia ostatecznie sięgnięcie do przepisów już obecnie nieobowiązującej ustawy o grach i zakładach wzajemnych. W wadliwym ustanowieniu przepisów ustawy o grach hazardowych, co do skutków przyrównać można jedynie depenalizację, ta natomiast każdorazowo wyłącza przywrócenie przepisów nieobowiązujących celem skazania sprawcy obecnie unikającego w tych okolicznościach odpowiedzialności karnej.”

3.
Sąd: Sąd Okręgowy w Ostrołęce II Wydział Karny
Data orzeczenia: 29.12.2015
Podstawa prawna: art. 107§1kks
Wyrok: uniewinnienie oskarżonych
Sygn: II Ka 436/15

Cytat z uzasadnienia: „W realiach przedmiotowej sprawy rozstrzygnięcie w tym przedmiocie ma charakter wtórny. Ocena tego zagadnienia wymagana jest wyłącznie w sytuacji, gdy Sąd orzekający stwierdzi istnienie innych przesłanek wskazujących na popełnienie zarzucanego oskarżonym czynu, a zwłaszcza znamion strony podmiotowej. Ponieważ Sąd Rejonowy nie przypisał oskarżonym winy umyślnej, tak w zamiarze bezpośrednim, jak i ewentualnym, zbędnym stało się czynienie szczegółowych rozważań na temat przepisów ww. ustawy. Wskazać należy jedynie, że stanowisko Sądu Rejonowego w tym zakresie zasługuje na aprobatę. Sprzeczność dyrektywy z ustawą wywołuje bowiem taki skutek, iż potencjalny uprawniony może powoływać się bezpośrednio na dyrektywę, z pominięciem przepisów prawa krajowego, o ile jej zapisy są bezwarunkowe i dostatecznie konkretne. Dyrektywa 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. posiada właśnie taki walor. Przewiduje wyraźny obowiązek notyfikacji Komisji Europejskiej wprowadzenia przepisów technicznych, które mogłyby ograniczać swobody unijne.”

4.
Sąd: Sąd Rejonowy Katowice-Wschód w Katowicach V Wydział Karny
Data orzeczenia: 18.01.2016
Podstawa prawna: art. 107§1kks
Wyrok: uniewinnienie oskarżonych
Sygn: V K 71/13

Cytat z uzasadnienia: „Sąd rozpoznający sprawy uważa, że art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych, nakazujący urządzanie gier na automatach wyłącznie w kasynach jest przepisem technicznym w rozumieniu art. 1 pkt 11 dyrektywy 98/34. Źródłem obowiązku notyfikacji jest dyrektywa 98/34/WE. Art. 91 ust. 3 Konstytucji stanowi, że: „Jeżeli wynika to z ratyfikowanej przez Rzeczpospolitą Polską umowy konstytuującej organizację międzynarodową, prawo przez nią stanowione jest stosowane bezpośrednio, mając pierwszeństwo w przypadku kolizji z ustawami”. Dyrektywa 98/34/WE, podobnie jak inne dyrektywy, stanowi akt prawa pochodnego Unii Europejskiej, którego mocą państwa członkowskie zostają zobowiązane do implementacji określonych regulacji prawnych, służących osiągnięciu wskazanego w dyrektywie celu. Zatem, przepis art. 14 ust. 1, jako przepis techniczny podlegał notyfikacji w trybie określonym w w/w dyrektywie. Okolicznością bezsporną jest fakt, że procedury notyfikacyjnej nie przeprowadzono, zatem w/w przepisy ustawy o grach hazardowych, będąc normami technicznymi, nie mogą być stosowane przez Sąd. Konsekwencją uznania, art. 14 ustawy o grach hazardowych za przepis techniczny w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE. który nie został notyfikowany jest niemożności zastosowania przepisu art. 14 ust. 1 ustawy w związku czym, brak jest możliwości zastosowania także przepisu określającego naruszenie zawartego w nich zakazu, czyli art. 107 § 1 kks.”

Tagi: automat do gier, hazard, jednoręki bandyta, kasyno, salon gier, ustawa hazardowa, ustawa o grach hazardowych