„Póki oddycham, nie tracę nadziei”

Ostatnia aktualizacja: 15 kwietnia 2020

Wszystkim przedsiębiorcom zaniepokojonym wczorajszym wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego przypominamy, że zarówno Sąd Najwyższy jak i Naczelny Sąd Administracyjny podważyły tryb wprowadzonych przepisów ustawy hazardowej.

Oba te Sądy w swoich postanowieniach jasno potwierdziły, że kwestionowane przepisy są przepisami TECHNICZNYMI i jako takie przez brak ich notyfikacji Komisji Europejskiej nie mogą być stosowane wobec przedsiębiorców. Mimo zgodności z Konstytucją RP przepisy te nie są zgodne z prawem unijnym, które jest nadrzędne nad prawem krajowym państwa członkowskiego.

Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 15 stycznia 2014 r. pisze:

„Naczelny Sąd Administracyjny pragnie wyjaśnić, że jeżeli TK nie podzieli zarzutów postawionych w tym pytaniu prawnym, Naczelny Sąd Administracyjny stanie przed koniecznością dokonania samodzielnej oceny skutku prawnego braku notyfikacji art., 14 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych, uwzględniając wszystkie wskazane powyżej wartości(…)„

i dalej:

„Sądy administracyjne co do zasady mają kompetencję do dokonywania samodzielnej kontroli zgodności ustaw z prawem UE (…)„

Natomiast w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2014 r. czytamy:

„Konsekwencją braku notyfikacji jest – jak wskazano w orzeczeniu ETS z dnia 19 lipca 2012r. (C 213/11, C214/11 i C217/11) –brak możliwości stosowania i to nie tylko przez sądy norm prawnych, które nie zostały notyfikowane, a zostały zawarte w jednostkach redakcyjnych podlegających obowiązkowi notyfikacji. Tak więc, na nienotyfikowane przepisy krajowe nie można powoływać się skutecznie przed sądem krajowym wobec podmiotów prywatnych.(…)”

„Europejski Trybunał Sprawiedliwości i polski Trybunał Konstytucyjny nie mogą być ustawiane w stosunku do siebie jako sądy konkurujące. Chodzi nie tylko o wyeliminowanie zjawiska dublowania się obu trybunałów czy dwutorowości w zakresie orzekania o tych samych problemach prawnych, ale i dysfunkcjonalności w relacjach wspólnotowego oraz wewnątrzkrajowego porządku prawnego.(…)”

„Jednocześnie, w pkt 25 wspomnianego orzeczenia Trybunał Sprawiedliwości stwierdził, że taki przepis jak art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych, którego naruszenie obwarowane jest sankcją karną przewidzianą w art. 107 § 1 k.k.s. – zgodnie z którym urządzanie gier na automatach dozwolone jest jedynie w kasynach gry – należy uznać za „przepis techniczny” w rozumieniu art. 1 pkt 11 dyrektywy 98/34 (odnośnie wyroku Trybunału Sprawiedliwości z dnia 19 lipca 2012 r. w połączonych sprawach C 213/11, C 214/11 i C 217/11(…)”

„A więc, w wyniku zastosowania przepisów dyrektywy (w interpretacji przyjętej przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej) nigdy nie dochodzi do uchylenia przepisu krajowego sprzecznego z dyrektywą z systemu prawa, a jedynie do niemożności zastosowania go przez organy państwa (nie tylko sądy – ale przez każdy organ, którego działanie jest przejawem władzy państwa(…)”

Dum spiro, spero!

POSTANOWIENIE NSA Z 15 STYCZNIA 2014

POSTANOWIENIE SN Z 27 LISTOPADA 2014

Tagi: