Za nielegalne automaty zapłacą 400 tys. złotych

Jak piszesz o tym o którym myśle to to co wiem to ostatnio go tak dojechali ze ob****.

Zagadnienie prawne dotyczy art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy o grach hazardowych. Jak mogę się domyślić największe emocje wzbudza enigmatyczne sformułowanie "o ile nie jest przedmiotem posiadania zależnego". Dlaczego enigmatyczne? Bo dla optymistów będzie to zapewne sformułowanie oczywiste, a dla realistów już nie. Jak pokazało doświadczenie płynące z funkcjonowania ustawy o grach hazardowych bardzo często pojawiały na jej gruncie wątpliwości natury interpretacyjnej dotyczące przepisów, dlatego nie można lekceważyć tak argumentów za, jak również przeciw (przykład: uchwała Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2017 r. sygn. akt I KZP 17/16 - art. 6 - notyfikowany, art. 14-nienotyfikowany, puenta: 50 na 50). We wskazanym wyżej przepisie recypowano jedną bardzo ważną zasadę prawa cywilnego, czyli domniemanie prawne dotyczące posiadania samoistnego. Zgodnie z art. 339 k.c. "Domniemywa się, że ten kto rzeczą faktycznie włada, jest posiadaczem samoistnym". Prawo podatkowe stanowi element całego systemu prawa. Mimo, że jest autonomiczne, to w wielu przypadkach stosować do niego należy regulacje m.in prawa cywilnego. Co zatem wynika z tego domniemania? Przede wszystkim to, że z zasady przyjmuje się, że ktoś włada lokalem i jest właścicielem. Domniemania jednak są obalalne. Z treści tego przepisu wynika, iż ciężar dowodu, że ktoś nie jest właścicielem spoczywa na tym wobec kogo organ prowadzi postępowanie w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej. W świetle art. 180 o.p. dowodem może być wszystko, co przyczyni się do wyjaśnienia sprawy. A zatem osoba, wobec której organ niesłusznie przyjął, że jest właścicielem lokalu, może w postępowaniu dowodowym przedstawiać dowody na swoją korzyść. Jednak największą moc dowodową przypisuje się dokumentom urzędowym, ale również dokumenty prywatne brane są pod uwagę np. różnego rodzaju umowy takie jak darowizna, najem itd. To jest pierwsza kwestia, która się pojawia. Druga, to sprawa dotycząca rozumienia pojęcia lokalu. Na pewno zgodnie z prawem budowlanym lokal to część wydzielona od budowli (skrótowo, bo są inne ustawowe definicje). Nasuwa się pytanie, czy musi stanowić odrębną własność lokali ? Wydaje mi się, że nie bo z ustawy wprost musiałoby to wynikać, a nie zostało to dookreślone. Poszukując intencji ustawodawcy, w tym kontekście interesujący wydaje się art. 15 ust. 1 pkt. 2 ustawy " W lokalach, mieszczących się pod adresem pod którym w ciągu ostatnich 5 lat nie stwierdzono urządzania.." Zatrzymania nielegalnych urządzeń dokonywane były w różnych miejscach bez założonej księgi wieczystej np. w lokalach, pomieszczeniach. Wynika z tego, że intencją ustawodawcy, jest objęcie regulacją wszelkich wydzielonych lokali z założoną księgą wieczystą lub bez niej. Trzecia kwestia a) pozorność, b) okoliczności faktyczne dotyczące zachowania osób. Odnosząc się do punktu a należy brać pod uwagę, że umowy mogą być przez organy podatkowe kwestionowane np. umowa o dzieło, może okazać się zleceniem, a umowa sprzedaży może okazać się darowizną. Może okazać się, że jakaś umowa została zawarta, w rzeczywistości nie istnieje. Organ ma narzędzia ku temu aby to ustalić. Zgodnie z art. 199a par. 2 o.p. "Jeżeli pod pozorem dokonania czynności prawnej dokonano innej czynności prawnej, skutki podatkowe wywodzi się z tej ukrytej czynności prawnej". Art. 83 k.c. "Nieważne jest oświadczenie woli złożone drugiej stronie za jej zgodą dla pozoru. Jeżeli oświadczenie takie zostało złożone dla ukrycia innej czynności prawnej, ważność oświadczenia ocenia się według właściwości tej czynności". Może również występować o ustalenie istnienia stosunku prawnego lub prawa do sądu powszechnego ale to jest odrębny temat. Szczególny nacisk należy położyć na to, że ustalenia faktyczne muszą być wnikliwie i wszechstronnie poczynione w postępowaniu dowodowym. Czy będzie to łatwe, czy trudne do wykazania, że ktoś był posiadaczem samoistnym, czy zależnym, to zależy od okoliczności faktycznych konkretnej sprawy. Gdyby doszło do obalenia domniemania prawnego, ciężar udowodnienia będzie w takim wypadku spoczywał na organie prowadzącym postępowanie. Odnosząc się do punktu b. Tutaj na kilka ważnych rzeczy zwróciła Wiola. To, czy ktoś jest posiadaczem samoistnym, czy zależnym oceniane jest przez pryzmat samego zachowania się tej osoby. Musi się to jakoś uzewnętrzniać, ze ktoś jest samoistny lub zależny. W zakresie rozróżnienia jakie zachowania wskazują na jedno albo drugie pomocne może być orzecznictwo sądów cywilnych np. w sprawach zasiedzeń nieruchomości. Na marginesie zwracam uwagę, że w ustawie są inne przepisy np. art. 89 ust. 3 dotyczący osób pełniących faktycznie funkcje kierownicze w lokalu lub art. 89 ust. 1 dotyczący urządzającego (tutaj judykatura odpowiedziała mniej więcej kim jest taka osoba). To tak w wielkim skrócie. Nie należy tego traktować jako poradę prawną. Orzecznictwo zarówno w sprawach hazardowych, jak również z innych dziedzin prawa jest różne. W końcu istnieje 16 wojewódzkich sądów administracyjnych. Obecna ustawa wprowadza zakaz urządzania i prowadzenia gier na automatach.

Chyba punktów tego bentelyopanamery jest zdecydowanie więcej jak tylko w wawa bo dobrze się przyglądając jest ich w ***

Masz rację, ja nie jestem komentatorem internetowym tylko w tym uczestniczę także opisuje jak jest u nas i u znajomych a nie ogólnie czy z wieści internetowych. Za to administracyjne żadne nie są umarzane.

W w-wa jest jeden co gra na otwartych drzwiach wcześniej miał Panamere teraz bentleya ale on DONOSI więc jemu można ... chcesz grac na sypakach musisz z uha dawać służbom a dorobisz się Bentleya to nic że Ludzie okrzykną cię Fraj...em. I niema innej możliwość to jest najlepsze obejście .

W bazie orzeczeń sądów powszechnych, a także Sądu Najwyższego, która jest ogólnodostępna, po wpisaniu w wyszukiwarce art. 107 k.k.s. można dowiedzieć się, że nie ma jednolitości w orzecznictwie w zakresie karania za naruszenie art. 107 k.k.s. W bazie znajduje się bardzo dużo liczba prawomocnych wyroków skazujących, jak również uniewinniających.

Uważać mowil adwokat zanim zawijaja punkt siedza celne w aucie filmuja robia zdjęcia kto wchodzi kto wychodzi itp. Zbierają material dowodowy by udowodnic ze właściciel spolki to słup. Jeśli tylko będą domniemania to odrazu moga na 3 mięs pychę dac. A jesli slop sie wysybie tak lipa 3 osoby zamieszane i grupę z pewniscia walna.

Tak na chwile obecna sprawy trwaja sprzed 1 kwietnia i karaja prawomocnie wszystkich, wlascicieli lokali ktorzy podnajmowali powierzchnie takze. Grzywny dla lokali, zawiasy dla operatorow, urzedy domagaja sie bezwzglednego taki maja przykaz z gory, zadne sprawy nie zostaja umorzone. Moze pojedyncze przypadki. I tak urzad wniesie o kasację w takim przypadku. Wszystko przegrywa na szczeblu administracyjnym i karnym.

Ważne żeby było oddzielne wejście, licznik prądu i jakaś naklejka na drzwiach dotycząca firmy która wynajmuje. Oczywiście żadnych korzyści procentowych z automatów to chyba jasne.

na chwile obecna tylko jedna firma gra na sypakach w całej polce przy otwartych drzwiach ale firma i właściciel objęci są cenzurą na e play. reszta te bitcoin to syf nie mowiac o istars czy csani czy jeszcze o kill test.

Do Wiola . Ja również bylem u Adwokata i tak samo mówił ze na chwilę obecna w toku są sprawy jeszcze z 2013 roku więc jeśli chodzi o sprawy zatrzymań po 1 rwszym kwietnia to na wyroki sadów jeszcze długo będziemy czekać. Powiedział jak można ustawę ominąć to racja jeśli wynajmie się cały lokal właściciel lokalu bedzie brał czynsz np 2000 tyś zł nie mając żadnych % z automatów jest on czysty . Ale podkreślił również ze tak naprawę ani on ani inni prawnicy na chwilę obecna nie posiada wiedzy jakie tak naprawdę będą zapadać wyroki. Dodam ze był to adwokat niepowiązany z żadną firmą hazardową .

Gdzie niby jest zapisane ze wlasciciel wynajetego w calosci lokalu placi za siebie i firme ktora wstawila? Mozesz zacytowac ten fragment ustawy? Poza tym gdzie jest zapisane ze wlasciciel lokalu ktory zostal wynajety w calosci odpowiada za automaty tam sie znajdujace? W ja czytajac ustawe wywnioskowalem cos calkowicie innego niz ty. Co do opi i przytoczonego ponizej adwokata rowniez sie orientowalem w 4 roznych kancelariach i kazdy twierdzi zgodnie iz wlasciciel sprzetu odpowiada w kazdym wypadku natomiast wlasciciel wynajetego w calosci lokalu absolutnie nie. Jedynym wyjatkiem jest sytuacja w ktorej wynajete zostalo jedynie miejsce w danym lokalu. Moze redakcja zechcialaby zabrac rowniez glos w tej sprawie? Pozdrawiam

Spokojnie akurat to się niedługo wyjaśni ale sprawa nie jest tak oczywista jak piszesz. Ostatnio byłam u adwokata i powiedział, że jak wynajmujemy cały lokal to właściciel nie odpowiada (adwokat nie powiązany z żadną firmą) Mówił, że oni sami nie widzą jak stosować nowe przepisy. Pomyśl jak czytasz, że zabrali gdzieś 7 czy więcej sztuk czy uważasz, że ktoś jest tak głupi żeby narażać się na 700tys?

czytałem ustawę od dechy do dechy i nikt nie ma prawa się obronić nawet operator nawet kierowca który przewozi i ten tępak który gra też mu dowalą wszystkich do jednego wora załóżmy że zabrali 2 automaty z lokalu czyli wł. automatów 200koła i wł. lokalu 200koła ale załóżmy że firma to słupek i od firmy nie dostaną ani złotówki to wł.lokalu płaci za siebie i za firmę no bo w sumie ma wpłynąć do budżetu 400 koła będziecie sra-i w gacie a nie jeden pójdzie na drzewo albo most. w ustawie jest zapis że to ostatecznie minister finansów decyduje czy automat jest losowy.z kim chcecie się kopać z KONIEM!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! a od stycznia będą cofać koncesję na alkohol jak znajdą sprzęty.

Zgodnie z ogólną reguła prawa karnego (art. 20 k.k.) każdy ze współdziałających w popełnieniu czynu zabronionego (np. pomocnik, podżegacz, współsprawca) odpowiada w graniach swojej umyślności lub nieumyślności niezależnie od odpowiedzialności pozostałych współdziałających. Na tym polega zasada tzw. indywidualizacji odpowiedzialności osób biorących udział w popełnieniu czynu zabronionego. Zatem nie ma znaczenia dla oceny czyjegoś zachowania z punktu widzenia prawa karnego skarbowego, że inna osoba przyznała się do czynu bądź nie przyznała. To, że ktoś się przyznał do zarzucanego mu czynu nie zwalnia automatycznie od odpowiedzialności karnej pozostałych osób, którym postawiono zarzuty.

Od początku roku do kwietnia miałem Ksanii, od kwietnia nie mam już nic. Wcześniej miałem sypaki które zabrali dwa razy. Kiedy miałem ksanie to miałem wizyty niezidentyfikowanych ludzi, raz był jakiś gość który robił zdjęcia, z racji miejsca w którym miałem lokal pojawienie się obcej osoby było szybko wychwytywane. Przez cztery miesiące czynne 24h, drzwi otwarte na oścież bez jakiejkolwiek ochrony, działania na czujce, nic się nie wydarzyło, żadne zabranie, kontrole, nic, spokój. Oczywiście na chwile obecną nie działam w temacie, nie ryzykuje. Czekam na pierwsze wyroki. Chętnie bym wrócił do kasnich, bo było przejżyscie, dobre warunki, sprzęt był dobry. Oczywiście sypaki były lepsze, ale z braku laku dobry Kasani , które jak na internetówki naprawdę dobrze smigały. Kolejną rzeczą jest to, że jaki byś nie miał patent to jesteś dla państwa wrogiem nr 1, i tak na prawdę musiał byś mieć pierdo....lnięcie w stylu rodzina kacz..., aby działać legalnie w naszym państwie. Na dzień dzisiejszy patrząc i przetwarzając logicznie, nie ma sprzętu który państwo było by w stanie zaakceptować jako legalny.

albo art. 258 par. 1 jak będziesz próbował być chytry

Jakiej osrtody tempaku kary wala, a po nowym roku zjada.komputerki

Grozi ci kara grzywny I do trzech lat wiezienia, chyba ze twlasciciel automatow sie.przyzna, sory ale juz sie nikt nie przyznaje, nawet ostroda, taki mamy klimat.miPozdro dla kumatychklimat

Osobie, która opiekuje się maszynami i wypłaca pieniądze z automatów Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego może przedstawić zarzut popełnienia przestępstwa skarbowego z art. 107 par. 1 k.k.s. Konstrukcje stawianych zarzutów mogą być różne np. a) zarzut popełnienia przestępstwa z art. 107 k.k.s. w zw. z art. 9 par. 3 k.k.s. tj. działania wspólnie i w porozumieniu ze sprawcą głównym b) art. 18 par. 3 k.k. w zw. z art. 20 par. 2 k.k.s. w zw. z art. 107 par. 1 k.k.s. (czyli konstrukcja - pomocnictwa do przestępstwa urządzania i prowadzenia gier na automatach przez sprawcę głównego). Ten ostatni zarzut jest najbardziej pojemnym zarzutem, gdyż w ramach tego zarzutu można zakwalifikować bardzo wiele zachowań. W przypadku skazania za przestępstwo z art. 107 par. 1 k.k.s. popełnionego w jednej w wyżej wskazanych konstrukcji wyrok sądu karnego wiąże w postępowaniu administracyjnym (podatkowym). Zgodnie z art. 11 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi: "Ustalenia wydanego w postępowaniu karnym prawomocnego wyroku skazującego co do popełnienia przestępstwa wiążą sąd administracyjny".

taaa csani jest dobre reszta to samo zło a świstak siedzi i zawija...

gówno miałes a nie Visiony od kogo je niby miałeś z JG? dobre dobre

csani to sciema od samego poczatku teraz nawet Adam ma wyje**ne i nawet mus ie nie chce z ludźmi pogadać o problemach widze ze idzie chyba wszystko w sptone Ost**ódy kasa zarobiona teraz radźcie sobie sami

to co piszesz o ksankach jest nieprawdą. znam osobiście WIELU co z nimy byli i teraz maja prze*****. pierz ludzim mózgi dalej... pewnie nie za darmo...

ale pieprzenie, scyzoryk sie otwiera. kiedyś byli tutaj ludzie co mieli olej w głowie zostali sami idioci ktorzy nie umieją czytac ze zrozumieniem i nie myslą??? sa orzwiązania, które sa pewne. Prawni, formalnie, podatkowo. są podmioty, któe graja na PL spółkach z normalnymi prezesami a nie na słupach. po cholerę piszecie tylko jak to jest źle i w dxxpy? Ci co im się chce i mają rozum wiedzą czy działac i z kim. reszta niech sobie siedzi na forum i pierxxdoli zdravim!

Dołączam się do prośby :)

Przede wszystkim patrzcie na to czy produkt się obroni czy nie zrobią wam grupy a to by była kicha tak jak z F. mamy do zapłacenia w ch.... dlatego te wszystkie patenty bez podatków HF ,GH futuramy itp. mam w dupie wole płacić tak jak było z csani oni mają problemy nie ja i tak trzymać

Źle sprecyzowałem pytanie. Co grozi dla osoby która opiekuje się maszynami. Czy osoba która nie wynajmuje ani nie jest właścicielem maszyn a tylko wypłaca pieniądze także podlega każe grzywny?

Grożą trzy lata i 100tys od automatu, w każdym artykule o tym piszą ale ty jesteś z tych co nie uwierzą jak sami nie dostaną :) wstaw, poczekaj na pewno po nie przyjdą, niezależnie od tego co opowiadają panowie którzy proponują urządzenia (futury, istarsy czy inne quizy) :)

Co grozi dla osoby która zajmuje się maszynami?

Dolny . Pokaż wyrok kary do zapłacenia to uwierzę ..

Termin przedawnienia w sprawach podatkowych wynosi 5 lat. Liczy się od określonego zdarzenia administracyjno-podatkowego. W tym przypadku takim zdarzeniem będzie ujawnienie i zatrzymanie automatów. Jeżeli automaty zostały ujawnione np. w 2017 r. Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego może wszcząć postępowanie podatkowe do końca 2022 r. Istnieją jednak pewne wyjątki, które przerywają bieg przedawnienia lub je zawieszają jak np. wszczęcie postępowania karnego przeciwko osobie (podatnik-podejrzany).

dolny masz decyzje ze 300tys masz zaplacic ? A komu wynajales lokal ?

"Grożą surowe kary" - ale tak nie słyszałem by ktoś tyle dostał. To ma zastraszać innych by nie próbowali stawiać swoich maszyn.

nic nie zaplaca wszystko idzie na Słupów a te niby Legalne... to Ściema ....

Ja miałem 3 szt.vizjon teraz mam 300 do płacenia a w JG nikt nie odbiera tel

A miały być legalne.... ;)

Toż to Csa.. :)