[PILNE] TSUE – Automaty tylko z koncesją na kasyno!

Szanowny Panie czy Pana interpretacja nie uwzglednia wylacznie stanu sprzed 3 wrzesnia 2016?

Opinia Rzecznika nie dotyka sedna problemu. Nie idzie bowiem o kwalifikację art. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych jako przepisu technicznego, ale o rozumienie art. 8 dyrektywy 98/34. Wiadomo, że art. 14 ust. 1 jest przepisem technicznym, stąd też - jakkolwiek, co wynika z opisu łódzkiej sprawy karnej, w akcie oskarżenia wskazano na naruszenie art. 6 ust. 1 - w rzeczywistości chodzi o naruszenie art. 14 ust. 1. Dlatego też Sąd Okręgowy w Łodzi nie otrzymał jakiejkolwiek przydatnej mu dla rozstrzygnięcia sprawy karnej skarbowej odpowiedzi. Można powiedzieć przekornie, że Rzecznik w swojej opinii uciekł od odpowiedzi na pytanie Sądu Okręgowego, poprzestał bowiem jedynie na ocenie art. 6 ust. 1 w kategoriach przepisu technicznego i ostatecznie uznał, że nie jest to przepis techniczny. Sąd Okręgowy zaś pytał o to, czy aby czasem nie istnieje możliwość takiego stwierdzenia, że w pewnych sytuacjach - gdy mamy regulacje prawne podlegające ograniczeniom zgodnie z art. 36 Traktatu - można jednak stosować przepis techniczny. Jak zatem widać, Rzecznik sprytnie chciał obejść odpowiedź na postawione mu pytanie, co mu nie wyszło. Jeśli TSUE pójdzie w kierunku wytyczonym przez Rzecznika, to chaos orzeczniczy w Polsce w sprawach o art. 107 k.k.s. ulegnie powiększeniu. Sądy karne, powszechne oraz SN, nadal nie będą wiedzieć, czy art. 107 k.k.s. można stosować.

czyli ze 6 jest techniczna a on gada bzdury. bo 14 notyfikowali została tylko 6 jak nie wymaga notyfikacji to KONIEC. Bo ani csani ani quiz nie zarabia tyle żeby ryzykować.

Witam, odnoszę wrażenie że Rzecznik Generalny Michal Bobek celowo w swoim uzasadnieniu pominą wyrok Austryjacki z 2014r. , a to dla tego że ten cały jego bełkot okazałby się faktyczną i rzeczywistą BZDURĄ co znowu wskazywało by że ów rzecznik jest niekompetentny tendencyjny i stronniczy, według porównania; Art. 6. 1. Działalność w zakresie gier cylindrycznych, gier w karty, gier w kości oraz gier na automatach może być prowadzona na podstawie udzielonej koncesji na pro-wadzenie kasyna gry. Art. 14. 1. Urządzanie gier cylindrycznych, gier w karty, gier w kości oraz gier na automa-tach dozwolone jest wyłącznie w kasynach gry. Jak wynika z treści obydwu artykułów to tak naprawdę rozchodzi się o jedno i to samo czyli możemy powiedzieć że są niemalże takie same, co za tym idzie jakim cudem nagle przepisy techniczne przestają być przepisami technicznymi. Wnioski możliwe że język polski jest tak trudny dla obcojęzycznych urzędasów że kompletnie nie wiedzą o co tu chodzi, kolejna możliwość to niekompetencja urzędniczyny a jeszcze inna to możliwość zagrywek politycznych i idących za tym różnych interesów politycznych. Tak czy tak jeżeli TSUE wyda wyrok zgodnie z sugestiami rzecznika to chyba pozostaje nam już Afryka, ponieważ pojęcie praworządność w UE to tylko fikcja, no chyba że sędziowie TSUE zapatrzyli się w pana Rzeplińskiego, który stwierdza że przytoczony po niżej artykuł nie tanowi o karaniu i nie można go traktować jako karę, pozostaje tylko pogratulować niebywałej inteligencji i poszanowania prawa prezesowi Trybunału Konstytucyjnego, no i ja mu gratuluję , czy ten chłop uważa że społeczeństwo tego kraju to debile nie umiejący czytać? Art. 89. 1. Karze pieniężnej podlega: 1) urządzający gry hazardowe bez koncesji lub zezwolenia, bez dokonania zgłoszenia, lub bez wymaganej rejestracji automatu lub urządzenia do gry; 2) urządzający gry na automatach poza kasynem gry; 3) uczestnik w grze hazardowej urządzanej bez koncesji lub zezwolenia. 2. Wysokość kary pieniężnej wymierzanej w przypadkach, o których mowa: 1) w ust. 1 pkt 1 – wynosi 100% przychodu uzyskanego z urządzanej gry; 2) w ust. 1 pkt 2 – wynosi 12 000 zł od każdego automatu; 3) w ust. 1 pkt 3 – wynosi 100% uzyskanej wygranej.

Niech wprowadzą rozsądny podatek od szafy jak to było kilka lat temu i wszyscy będą zadowolenie. Przy tej ilości automatów które są w polsce i nałożonego na nie podatku budżet państwa zostanie podreperowany w rok. Wilk syty i owca cała!!!

Opinia opinią, a kiedy ma być wyrok?

No to ciekawe czy dadzą radę pozamykać salony.

Na szczescie to TYLKO i wylacznie opinia a nie wyrok!!!!! Trubunal idac za ta opinia orzeklby przeciwko swojemu stanowisku z 2012!!!! Czytajcie ze zrozumieniem - to obecnie NIC NIE ZMIENIA!!!!!! (tu sa potrzebne wykrzykniki a nie w naglowku)