Wniosek Prokuratora Generalnego do Sądu Najwyższego

Ostatnia aktualizacja: 22 września 2015

Jak już Państwa informowaliśmy na 14 października 2015 wyznaczona została rozprawa Sądu Najwyższego w składzie siedmiu sędziów. Sąd na wniosek Prokuratora Generalnego zajmie się zagadnieniem prawnym związanym z ustawą o grach hazardowych.

Tego dnia Sąd orzeknie czy wobec faktu nienotyfikowania art. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych Komisji Europejskiej, sądy karne w sprawach o przestępstwo skarbowe określone w art. 107 § 1 k.k.s. uprawnione są, do odmowy ich stosowania jako niezgodnych z prawem unijnym?

W uzasadnieniu swojego wniosku Prokurator Generalny dostrzega, że w orzecznictwie sądów powszechnych a także w orzecznictwie samego Sądu Najwyższego zarysowały się rozbieżności co do wykładni i stosowania art. 107 § 1 k.k.s., polegające na różnej ocenie potencjalnie technicznego charakteru przepisów art. 6 ust.1 i art. 14 ust.1 UoGH, do których bezpośrednio odsyła blankietowy przepis art. 107 § 1 k.k.s.

Pierwsza grupa poglądów prezentowana jest głównie w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 2013 r., sygn. I KZP 15/13, w którym stwierdzono, że naruszenie obowiązku notyfikacji przepisów technicznych ma charakter naruszenia trybu ustawodawczego, którego konstytucyjność może być badana wyłącznie w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym. Do czasu podjęcia przez Trybunał Konstytucyjny stosownego rozstrzygnięcia brak jest podstaw do odmowy stosowania przepisów ustawy o grach hazardowych.

Pogląd ten został podtrzymany w kilku innych orzeczeniach Sądu Najwyższego (m.in. IV KK 183/13, III KK 447/13, IV KK 69/14).

Odmienne stanowisko zajął w tej kwestii inny skład Sądu Najwyższego (z prezesem Sądu Najwyższego Lechem Paprzyckim na czele!), który w postanowieniu z 27 listopada 2014 roku uznał, że art. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych mają charakter techniczny, zatem powinny być notyfikowane Komisji Europejskiej. Sąd stwierdził także, że skutkiem zaniechania notyfikacji jest niemożność stosowania tych przepisów przeciwko jednostce i konieczność odstąpienia od ich stosowania bez konieczności oczekiwania na usunięcie ich z systemu prawa przez Trybunał Konstytucyjny.

Sąd Najwyższy zwrócił również uwagę, że Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w pkt 25 orzeczenia z dnia 19 lipca 2012 r. stwierdził, że taki przepis jak art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych należy uznać za przepis techniczny i wobec nienotyfikowania go Komisji Europejskiej pozostaje bezskuteczny.

Potwierdzenie niestosowania nienotyfikowanych przepisów technicznych możemy również zauważyć w ustawie o zmianie ustawy o grach hazardowych z dnia 26 maja 2011 roku w uzasadnieniu której czytamy iż projekt został opracowany w związku z koniecznością wprowadzenia do ustawy przepisów technicznych z tego względu, iż niedopełnienie obowiązku notyfikacji skutkuje niestosowaniem przepisów technicznych wobec osób fizycznych i prawnych przed sądami krajowymi. Projekt ten nie dotyczył art.6 ani art. 14…

Prokurator przytacza również szereg wyroków sądów krajowych wydawanych wobec tej samej osoby, które diametralnie różnią się od siebie w kwestii interpretacji przepisów.

Drodzy Państwo z nadzieją patrząc na doświadczenie, wiedzę i znajomość prawa zarówno krajowego jak i europejskiego sędziów Sądu Najwyższego czekamy na zakończenie dowolności interpretacyjnej sądów powszechnych i generalne rozstrzygnięcie tego zagadnienia prawnego.

Tagi: automat do gier, hazard, jednoręki bandyta, kasyno, notyfikacja, sąd najwyższy, ustawa hazardowa